Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-16135/2023[88-24319/2023]

N 88-24319/2023 (N 2-4694/2022)

г.Саратов 7 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Этажи" к Селедцовой ФИО7 о взыскании денежных средств, по заявлению Симочкина ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Симочкина ФИО5

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Этажи" обратилось в суд с иском к Селедцовой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. заявление ООО "Этажи" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Селедцовой Л.В.: на 1/2 доли квартиры, находящуюся по адресу: "адрес" на 1/7 доли квартиры, находящуюся по адресу: "адрес", - а также на денежные средства на счетах в кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 2542980 рублей. В остальной части требования о наложении ареста на движимое имущество ответчика отказано. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от августа 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "Этажи" к Селедцовой Л.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

27 сентября 2022 г. Симочкин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. мер по обеспечению иска в части наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что с 26 августа 2021 г. указанное имущество принадлежит Симочкину А.В. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2021 г. и передаточного акта от 20 сентября 2021 г, о чём в ЕГРН внесены соответствующие сведения, при этом ООО "Этажи" являлось представителем продавца Селедцовой Л.В. при заключении сделки.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, заявление Симочкина А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4694/2022 по иску ООО "Этажи" к Селедцовой Л.В. о взыскании денежных средств возвращено.

В кассационной жалобе Симочкин А.В. просит об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были судом кассационной инстанции установлены.

Возвращая Симочкину А.В. заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4694/2022, суд первой инстанции руководствовался статьёй 144 ГПК РФ и исходил из того, что Симочкин А.В. не является лицом, участвующим в деле по иску ООО "Этажи" к Селедцовой Л.В. о взыскании денежных средств, статья 144 ГПК РФ не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер по требованию лиц, не участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира N "адрес" в доме N "адрес" по ул "адрес" по состоянию на дату вынесения определения Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. находилась в собственности Симочкина А.В, определением суда от 11 октября 2022 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 июля 2022 г. в части наложена ареста на 1/2 долю означенной квартиры, поэтому определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. законно и обоснованно.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлечённые к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешён вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьёй 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, само по себе обстоятельство, что заявитель, ходатайствующий об отмене мер по обеспечению иска, не был привлечён к участию в деле не является достаточным основанием для возвращения его заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении принадлежащего ему имущества, а фактов, указывающих на наличие спора о принадлежности недвижимого имущества, судами не приведено и из материалов дела бесспорно не следует.

Тот факт, что впоследствии другим определением суда по инициативе суд были отменены наложенные обеспечительные меры, о правомерности выводов суда о возвращении заявления Симочкина А.В, содержащихся в ранее вынесенном определении, свидетельствовать не может.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления Симочкина А.В. не являются законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ), без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

Судья: Гольман С.В.