Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-16302/2023[88-18601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Гузеевой Наталии Владимировне, Нечухраной Дарье Юрьевне, Лыгиной Елене Владимировне, Кубриной Елене Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степановой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кубриной Е.В. - Сахаровой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Гузеевой Н.В, Нечухраной Д.Ю, Лыгиной Е.В, Кубриной Е.В. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 1 ноября 2005 г, заключенного между Гузеевой Н.В. и Нечухраной (Гузеевой) Д.Ю, договора купли-продажи от 1 ноября 2005 г, заключенного между Гузеевой Н.В, Нечухраной (Гузеевой) Д.Ю. и Лыгиной Е.В, договора купли-продажи от 24 октября 2012 г, заключенного между Лыгиной Е.В. и Кубриной Е.В, применении последствий недействительности сделок - признания отсутствующим право собственности Нечухраной (Гузеевой) Д.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности Кубриной Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гузеевой Н.В, Гузеевой Д.Ю. по договору приватизации от 22 марта 2005 г. в общую долевую собственность передана квартира N - жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 30, 4 кв. м в составе шестикомнатной коммунальной квартиры общей площадью 108, 5 кв. м по адресу: "адрес".

1 ноября 2005 г. Гузеева Н.В. подарила своей дочери Гузеевой Д.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одну из комнат площадью 17, 5 кв. м.

28 ноября 2005 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Гузеевой Н.В, Гузеевой Д.Ю. (продавцы) и Лыгиной Е.В. (покупатель), зарегистрировано право собственности Лыгиной Е.В. на комнату площадью 12, 9 кв.м в составе коммунальной квартиры, по адресу: "адрес".

В результате указанных сделок Гузеева Д.Ю. стала собственником комнаты общей площадью 17, 5 кв. м, Лыгина Е.В. - 12, 9 кв. м, что в сумме дает 30, 4 кв. м, соответствующих площади жилого помещения, переданного по договору приватизации.

24 октября 2012 г. Лыгина Е.В. продала Кубриной Е.В. жилую комнату общей площадью 12, 9 кв.м с долей в местах общего пользования - 17/100 в составе коммунальной квартиры, находящейся по указанному выше адресу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 8 февраля 2019 г. N 39-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. N, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в ведомственную целевую программу по переселению из аварийного жилья.

Обращаясь в суд с иском, администрация мотивировала требования тем, что в результате совершенных ответчиками сделок образовано два объекта, собственники которых не являются членами одной семьи, что при реализации программы по расселению граждан из аварийного жилья влечет предоставление двух жилых помещений, вместо одного (ранее переданного семье Гузеевых в порядке бесплатной приватизации) и неэффективное расходование бюджетных средств. Требования о признании сделок недействительными основаны на положениях ст. ст. 168, 170 ГК РФ. По утверждению истца, спорные комнаты в составе коммунальной квартиры не могли являться самостоятельными объектами сделок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что срок исковой давности администрацией не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не ранее марта 2022 г. при подготовке и реализации муниципальной программы по переселению. Ссылаясь на положения ст. ст. 133, 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, отсутствие законных оснований признания спорных комнат самостоятельными объектами жилищных прав, суд пришел к выводу о недействительности совершенных ответчиками сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 41, 43, 59 ЖК РФ, исходил из того, что спорные комнаты в коммунальной квартире изолированы от других помещений, имеют отдельные выходы к местам общего пользования, каждая из комнат поставлена на кадастровый учет как отдельный объект с присвоением кадастрового номера, соответственно могут выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 170 ГК РФ и признания сделок недействительными.

Кроме того, применение последствий истечения срока исковой давности явилось самостоятельным основанием к вынесению судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы администрации о несогласии с выводами суда, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова