Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-16328/2023[88-19307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова О. А. к ППК "Фонд развития территорий" о признании права собственности

по кассационной жалобе Кондакова О. А. в лице представителя Фролова В. Ю.

на решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кондаков О.А. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 34, 3 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кондаков О.А. в лице представителя Фролова В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель истца Фролов В.Ю, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2017 г. между истцом и застройщиком ООО "Ваш город" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме корпус 5, общей площадью по проекту 34, 3 кв.м.

В силу п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен 15 мая 2018 г.

В соответствии с п. 2.4 договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу нежилого помещения от застройщика.

Согласно п. 3.1 договора цена нежилого помещения составила 1 543 500 руб, оплата произведена истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 г. ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

8 апреля 2019 г. Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-44408/18 вынесено определение, которым фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ответчику) передано с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области, имущество застройщика: земельный участок, предназначенный для строительства ЖК "Видный город", расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий ООО "Ваш город" на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 201.1, 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, исходил из того, что площадь нежилого помещения, в отношении которого заявлены требования, превышает 7 кв.м. Требования истца не были включены в реестр требований участников строительства в деле N А41-44408/2018 о банкротстве ООО "Ваш город".

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что статья 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ введена в действие после заключения договора участия в долевом строительстве, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку разрешая спор, суд применил нормы права, действующие на время рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова О. А. в лице представителя Фролова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: