Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-16353/2023[88-18195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Бурковой Ирины Павловны к Никитину Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Никитина Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Никитина В.Н. и его представителя Новикова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буркова И.П. обратилась в суд с иском к Никитину В.Н, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 339 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 493 рубля, почтовых расходов 213, 64 рублей, по оплате экспертизы 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей, по оформлению доверенности 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате тушения пожара, произошедшего 11 июля 2020 г. в вышерасположенной квартире по адресу: "адрес", произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бурковой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бурковой И.П. удовлетворены частично. С Никитина В.Н. в пользу Бурковой И.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 296 945, 71 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 32 364, 81 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 493 рубля, почтовые расходы 213, 64 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате заключения эксперта 12 000 рублей. С Никитина В.Н. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взыскано 16 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

В кассационной жалобе ответчик Никитин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Буркова И.П. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буркова И.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

С 9 июля 2020 г. собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес" является Никитин В.Н.

11 июля 2020 г. в квартире по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив кв. N, принадлежащей истцу Бурковой И.П.

Согласно постановлению и.о. дознавателя Климовского ОП УМВД России по г.о. Подольска об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 г. следует, что очаг пожара располагался в комнате квартиры N N, у левой стены ближе к окну. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от источника зажигания, включающего в себя как источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.), так и источник зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия и т.п.), а так же тепловое воздействие аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы в очаговой зоне. Находящийся на момент пожара в квартире Никитин В.Н. (брат ответчика Никитина В.Н.) погиб. Опрошенный в ходе проверки Никитин В.Н. пояснил, что его брат проживал один, в месте, где произошел пожар, стоял телевизор.

Согласно акту о заливе квартиры от 21 июля 2020 г, составленному МУП "СЕЗ", в результате пожара в квартире N N произошел залив квартиры N N, повреждены отделка квартиры, мебель, бытовая техника, вещи в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4954/2022 от 19 декабря 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составляет 296 945, 71 рублей, стоимость имущества, находящегося в квартире истца, поверженного в результате залива, составляет 32 364, 81 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурковой И.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Никитин В.Н. стал собственником квартиры N N за два дня до пожара, в момент возникновения пожара в квартире ответчика проживал Никитин Вик.Н, приходящийся ответчику братом и погибший во время пожара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности осуществлять контроль за жилым помещением и действиями погибшего, принять все необходимые меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залив квартиры N N, принадлежащей истцу, произошел в результате тушения пожара в квартире N N, принадлежащей ответчику. Никитин В.Н, являясь собственником кв. N N в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности обязан был принимать меры по контролю за принадлежащим ему имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является именно Никитин В.Н.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика Никитина В.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины Никитина В.Н. в причинении истцу ущерба, мотивы, по которым судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что Никитин В.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, изложены в оспариваемом судебном постановлении, доводы жалобы не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта о заливе квартиры от 21 июля 2020 г, о несогласии с выводами экспертов направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов отклоняются судебной коллегий, при принятии решения судом правильно применены положения ст.ст. 88, 94, 94, 98, 100 ГПК РФ, учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова