Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-16369/2023[88-20080/2023]

N 88-20080/2023, N 2-2126/2021

г. Саратов 21 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зуева С.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 марта 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Зуева С.В. к Чернову А.В, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании постановления недействительным, прекращении права собственности, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

установил:

Зуев С.В. обратился в суд с иском к Чернову А.В, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании постановления недействительным, прекращении права собственности, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г, с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Зуева С.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности".

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего А.В. Чернову.

Исковые требования Зуева С.В. о прекращении права собственности Чернова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г, с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. об исправлении описки, изменено в части удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем А.В. Чернову.

Пункт 3 резолютивной части решения суда судом апелляционной инстанции изложен в редакции, согласно которой исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 175 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении судебного эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО5 (с приведением координат поворотных точек границ земельного участка).

Чернов А.В. обратился с заявлением о возмещении Зуевым С.В. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. с Зуева С.В. в пользу Чернова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 марта 2023 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г, с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Зуева С.В. удовлетворены частично.

В процессе рассмотрения настоящего спора Чернов А.В. понес расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. и на оплату вознаграждения судебному эксперту в размере 75 000 руб.

Определяя сумму подлежащей взысканию с Зуева С.В. в счет возмещения судебных издержек Чернова А.В, суд первой инстанции принял во внимание итоги разрешения спора, которым исковые требования Зуева С.В. удовлетворены частично, участие представителя Чернова А.В. - Шмириной А.В. в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о возмещении Зуевым С.В. судебных издержек понесенных Черновым А.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату вознаграждения эксперту, суд исходил из того, что иск удовлетворен частично, поэтому посчитал необходимым взыскать с Зуева С.В. в пользу Чернова А.В. половину уплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Зуева С.В. в пользу Чернова Чернова А.В. судебных расходов сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам, услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Чернова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Чернова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель ответчика принимал участие в разбирательстве дела только в суде апелляционной инстанции, а представитель Зуева С.В. участвовал и в суде первой инстанции. Тем не менее, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Чернова А.В. и аналогичный вопрос в пользу Чернова А.В. (определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г.), не приведя мотивов, пришел к выводу о возмещении данных расходов в пользу каждой из сторон в размере одинаковой суммы - 15 000 руб.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Помимо этого, разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных Черновым А.В. на оплату вознаграждения эксперту ФИО5, суд первой инстанции счел необходимым распределить указанные расходы между Черновым А.В. и Зуевым С.В.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г, которым суд обязал администрацию Наро-Фоминского городского округа московской области утвердить схему расположения на кадастровом плате территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чернову А.В. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Чернова А.В.

Указанным апелляционным определением установлено, что решением суда затронуты права Зуева С.В, как лица, претендующего на земельный участок, переданный Чернову А.В. в результате перераспределения.

Поскольку апелляционное определение не было исполнено, что являлось препятствием для разрешения вопроса Зуевым С.В. о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительным постановления администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности".

В целях разрешения спора по иску Зуева С.В. судами были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых был определен участок подлежащий исключению из площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий Чернову А.В.

При изложенных обстоятельствах, распределяя расходы на вознаграждение эксперту и оплату услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивов и оснований, указывающие на необходимость освобождения ответчика администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.