Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-16400/2023[88-18073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2977/2022 по иску ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу "Дружба" о признании решения общего внеочередного собрания членов НСТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ "Дружба" о признании решения общего внеочередного собрания членов НСТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что НСТ "ДРУЖБА" является юридическим лицо, имеет юридический адрес: "адрес", председателем правления является ФИО6, о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом управления НСТ "ДРУЖБА" является общее собрание его членов, правление товарищества и председатель товарищества, что отражено в Уставе НСТ "ДРУЖБА".

ФИО1 имеет в собственности земельный участок N, площадью 600 кв.м на территории НСТ "ДРУЖБА" что подтверждается членской книжкой.

Инициатором собрания выступила инициативная группа из числа членов СНТ в количестве 58 человек, которой принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в очной форме, основанием является утрата доверия к членам правления и председателю НСТ "ДРУЖБА" ФИО1 по причине самоуправства, злоупотребления полномочиями, сформирована повестка дня: избрание председателя собрания; избрание секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии общего собрания; определения порядка принятия решений на общем собрании, прием в члены НСТ собственников участков; избрание членов правления НСТ, снятие с должности председателя НСТ; избрание нового председателя НСТ; избрание ревизионной комиссии НСТ, выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации изменений НСТ, определение места размещения итогов голосования, что следует из требования о проведении внеочередного собрания инициативной группы НСТ "ДРУЖБА".

Объявление о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на досках объявлений СНТ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, а также банер о проведении объявления обозревался в судебном заседании.

Установлено, что НСТ "ДРУЖБА" проведено общее внеочередное собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной копии данного протокола, на обсуждение участников собрания были вынесены следующие вопросы повестки дня: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; определение лица (лиц), осуществляющих подсчет голосов членов НСТ и индивидуальных собственников без членства в НСТ; определение порядка принятия решений на общем внеочередном собрании и порядка составления протокола; прием в члены НСТ собственников участков (по приложенному списку); избрание членов правления НСТ (по приложенным кандидатам); снятие с должности председателя правления НСТ ФИО1; избрание нового председателя правления НСТ, предложена кандидатура ФИО6 участок N; избрание ревизионной комиссии НСТ (предложены кандидатуры); выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ в отношении НСТ; установка сроков передачи документов и имущества ФИО1 новому избранному председателю правления НСТ; определение места размещения итогов голосования.

По каждому из вопросов было принято решение.

Также в данном протоколе указано, что в собрании приняли участие 172 собственника участков НСТ, из них 116 членов НСТ и 56 индивидуальных собственников участков без членства в НСТ. Общее количество принявших участие в собрании 214 человек.

Истцом в качестве основания для признания решений данного собрания недействительными заявлено об отсутствии кворума, указано, что 37 инициаторов собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являются членами НСТ: 20 инициаторов собрания - не члены НСТ по различным причинам: ФИО7 (уч.253); ФИО8 (уч.3); ФИО9 (уч.107); ФИО10 (уч.117); ФИО11 (уч.129); ФИО12 (уч.143); ФИО13 (уч.145); ФИО14 (уч.51); ФИО15 (уч.16); ФИО16 (уч.244); ФИО17 (уч.236); ФИО18 (уч.167); ФИО19 (уч.173); ФИО20 (уч.243) (не является собственником участка с 2015 г.); ФИО21 (уч.102) - не является собственником участка; ФИО22 (уч.119) - не является членом НСТ по собственному желанию; ФИО23 (уч. 103) - не является членом НСТ по собственному желанию; ФИО24 (уч.245) - не принимался в члены НСТ; ФИО25 (уч.2) - является лицом не достигшем 18-летнего возраста; ФИО26 (уч.9) - не принимался в члены НСТ; ФИО27 (уч. 218) - не является собственником участка; 17 инициаторов собрания - лица, подлежащие приему в члены НСТ (т.1 л.д.208).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, количество голосов членов НСТ "ДРУЖБА" присутствующих на собрании 116 голосов, что составляет 54, 2% голос от общего числа голосов, которым обладают члены НСТ. Количество голосов индивидуальных собственников без членства в НСТ 56, что составляет 70% голосов от общего числа голосов, которым обладают индивидуальные собственники без членства в НСТ.

Согласно представленному ответчиком списку Nа, следующие инициаторы указаны в п.5 Требования о проведении внеочередного собрания членов НСТ как кандидаты для приема в члены НСТ "ДРУЖБА": ФИО28 (уч. 163); ФИО29 (уч. 283); ФИО30 (уч. 59); ФИО31 (уч. 166); ФИО32 (уч. 28); ФИО33 (уч. 53); ФИО34 (уч. 1); ФИО35 (уч. 49); ФИО36 (уч. 48); ФИО37 (уч. 139); ФИО38 (уч. 226); ФИО39 (уч. 187); ФИО40 (уч. 133); ФИО41 (уч. 45); ФИО42 (уч. 94); ФИО43 (уч. 6); ФИО27 (уч. 218).

Как установлено судом, для проведения внеочередного собрания по требованию членов товарищества, за основу состава членов НСТ ответчиком были взяты списки, которые предоставлены истцом ФИО1, как председателем НСТ "ДРУЖБА" на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором числились 219 членов НСТ и 80 собственников земельных участков, в том числе: ФИО22, ФИО28 (уч.163), ФИО29 (уч.283), ФИО30 (уч.59), ФИО31 (уч.166), ФИО32 (уч.28), ФИО33 (уч.53), ФИО34 (уч.1), ФИО35 (уч.49), ФИО36 (уч.48), ФИО38 (уч.226), ФИО39 (уч.187); ФИО41(уч.45), ФИО42 (уч.94), ФИО43 (уч.6), ФИО44 (уч.218) (ФИО27 действовал по доверенности), ФИО7 (уч.253); ФИО8 (уч.3); ФИО9 (уч.107); ФИО10 (уч. 17); ФИО11 (уч.129); ФИО12 (уч.143); ФИО13 (уч.145); ФИО45 (уч.51); ФИО15 (уч.16); ФИО16 (уч.244); ФИО17 (уч.236); ФИО18 (уч.167); ФИО19 (уч.173); ФИО20 (уч. 243); ФИО23 (уч. 103); ФИО24 (уч.245); ФИО26 (уч.9), ФИО25 (уч.2); ФИО21 (уч.102).

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, полная документация НСТ не сохранилась, представить реестр членов НСТ не может, доказательств об исключении данных лиц из членов НСТ истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции исходил из представленных списков.

Ответственным за сохранность документов НСТ является его единоличный исполнительный орган - председатель, в функции которого входит организация хранения документов.

Перечисленные в данных списках граждане регистрировались на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и указаны как члены НСТ "ДРУЖБА" бывшим председателем - истцом ФИО1

Согласно данным спискам, ФИО20 также числилась как член НСТ, является собственником участка N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО22, заявление о выходе из членов НСТ им подписано не ДД.ММ.ГГГГ, а после выдачи доверенности на подписание требования о проведении внеочередного собрания, заявление им подписано под давлением истца. Он хотел выйти из правления, и являться членом НСТ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что членами НСТ на момент проводимого решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть ФИО46 (не достиг возраста 18 лет); ФИО21 - не является собственником участка; ФИО23; ФИО37 (уч. 139); ФИО40 (уч. 133).

Учитывая изложенное, суд исключил из членов инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания ФИО46; ФИО21; ФИО23; ФИО37 (уч.139); ФИО47, в связи с чем, количество инициативной группы составило 53 человека, что соответствует 1/5 общего числа членов товарищества.

Общее количество членов НСТ "ДРУЖБА" на момент подписания требования о проведении внеочередного собрания, согласно спискам представленным истцом ФИО1 как председателем от ДД.ММ.ГГГГ составляло 219 человек, из них требование подписано 58 членами НСТ. Таким образом, при исключении 5 человек, которые не могли быть членами НСТ, общее количество подписавших составляет 53 члена НСТ, что составляет кворум.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной ответчика доказательств: реестром членов НСТ, копией реестра собственников участков НСТ; реестром членов НСТ на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении сведений, требованием о проведении внеочередного собрания членов НСТ; приложением N к Требованию; реестром членов НСТ "ДРУЖБА" на собрании от ДД.ММ.ГГГГ; реестром членов НСТ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями.

Суд принял в качестве доказательства наличия кворума, представленные стороной ответчика реестры, так как данные доказательства отражают действительное количество членов товарищества и лиц, которые не являются таковыми, при этом суд учел, что стороной истца не представлено никаких допустимых, достаточных и достоверных доказательств в опровержение сведений, содержащихся в этих документах, в том числе по количественному составу членов товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов и собственников НСТ, которое не содержало в себе ни подписи кого-либо из правления, ни печати НСТ.

ДД.ММ.ГГГГ присутствовавшие на собрании члены НСТ выразили свою позицию о неудовлетворительном ведении дел председателем НСТ ФИО1 и просили его добровольно снять с себя полномочия, передав ФИО6

Истец ФИО1 в этот же день передал ФИО6 листы регистрации членов НСТ "Дружба" и собственников земельных участков к настоящему собранию, в которых было установлено 219 членов НСТ и 80 собственников земельных участков, а также назначил день и время для передачи полномочий, впоследствии отказавшись передавать их.

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений появилось новое объявление без подписи и печати, согласно которому, в связи со срывом проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания НСТ ФИО6, время проведения очередного общего собрания будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ на доске содержалось объявление о назначении очередного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членом НСТ ФИО20 (уч.243), в адрес председателя НСТ направлено требование о предоставлении реестра членов НСТ "ДРУЖБА", оставленное без ответа, реестр членов НСТ представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в адрес председателя НСТ "ДРУЖБА" ФИО1 письмом было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов и собственников НСТ "ДРУЖБА" перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания НСТ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо прибыло в место вручения, однако получено оно было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ "ДРУЖБА" ФИО1 внеочередного общее собрание членов и собственников НСТ, ФИО6 представлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов и собственников НСТ, направленное ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, от получения которого ФИО1 отказался.

Также уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ.

Ни правление, ни председатель не назначили иную дату собрания.

Судом установлено, что инициативной группой совместно с ФИО6 соблюден весь порядок проведения внеочередного общего собрания, которое проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума.

Тот факт, что на одном собрании ФИО6 приняли в члены НСТ и избрали председателем, не является основание для признания решения собрания членов НСТ недействительным, поскольку была соблюдена последовательность решений в повестке: прием в члены НСТ предшествовал вопросу об избрании председателя.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии кворума, нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемое решение принято при отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, при наличии кворума, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи