Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-16434/2023[88-18071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО6 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 и ФИО5 - ФИО12, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, права собственности на земельный участок отказано.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", отказано.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года исправлена описка в мотивировочной части на стр.26-27 и четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, определены границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 539 кв.м, с координатами границ, установленных в каталоге координат точек таблицы N заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года об исправлении описки оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд от ФИО6 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировала тем, что граница между земельным участком кадастровый номер N "адрес" земельным участком кадастровый номер N "адрес", была изменена определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении описки от 11 января 2022 года. В соответствии с указанным определением установлены границы по таблице N при этом между участками установлена граница по координатам поворотных точек N. Указанная граница в настоящее время накладывается на часть земельного участка заявителя после внесения изменений в ЕГРН, признанных кадастровой ошибкой. Данный факт стал известен ФИО6 после вынесения Нижегородским областным судом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года. Данные обстоятельства заявитель рассматривает, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, как новые обстоятельства для рассмотрения дела N 2- 2197/2020 Указнные новые обстоятельства (факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу) является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам. Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении описки от 11 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления границ земельного участка с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес".

В дополнениях к заявлению указала, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома N по "адрес" сошла снежная масса, которая повредила металлическое ограждение (забор) и пристрой дома заявителя. В результате схода снега были разрушены стены, повреждены окна, двери находящееся в коридоре имущество. Факт причинения ущерба установлен определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2022 года. Просила пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года в части сохранения жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 428, 4 кв.м, в реконструированном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления ФИО6 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Приведенный заявителем в качестве нового обстоятельства факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии.

Согласно протокольному определению от 13 октября 2020 года, ФИО6 как собственник смежного земельного участка кадастровый номер N была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом правовую позицию по данному вопросу не выразила, самостоятельных требований в рамках данного дела не заявила.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, данные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем ни один из приведенных в заявлении доводов не может быть отнесен к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Изложенные доводы заявителя, как в кассационной жалобе, так и в заявлении о пересмотре судебного акта, по своей сути направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования. В данном случае, доводы ФИО6 сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов, что в силу приведенных норм права является недопустимым. Ранее ею предпринимались действия к обжалованию апелляционного определения, однако кассационная жалоба не была рассмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением ФИО6 указала, что узнала о вновь открывшихся обстоятельствах после вынесения Нижегородским областным судом определения об исправлении описки по делу N2-1871/2021 от 11 января 2022 года, соответственно трехмесячный срок истекал 11 апреля 2022 года.

С заявлением ФИО6 обратилась 17 ноября 2022 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока.

Принимая во внимание данные обстоятельства, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи