Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-16454/2023[88-19132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джелилова А.Г. к Королеву А.В, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Королева А.В.

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021 г. ФИО11. и Королев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. Гражданский иск потерпевшего Джелилова А.Г. удовлетворен частично. С Королева А.В. в его пользу взыскана компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 мая 2021 г. приговор суда от 2 февраля 2021 г. изменен. Признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 и Королева А.В, совершение преступления в составе группы лиц; исключено указание на отбывание ФИО13 наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. приговор суда от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение от 27 мая 2021 г. в отношении Королева А.В. в части гражданского иска отменен, уголовное дело для разрешения вопроса о гражданском иске передано на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении к Матвееву А.А. и Королеву А.В, которое имеется в уголовном деле, истец, указывая на причинение телесных повреждений в ходе совершения преступления, просил взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд принял к рассмотрению исковое заявление к Королеву А.В, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Королев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Королев А.В, являясь сотрудником полиции, 9 января 2019 г. в период с 00 часов 35 минут до 03 часов 00 минут, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применил насилие и специальные средства- наручники к потерпевшему Джелилову А.Г, причинив ему перелом костей носа, кровоподтек и ушибленную рану на внутренней поверхности левой щеки, кровоподтек на правом плечевом суставе, ссадины в левой и правой поясничной области, на правом предплечье и на левом запястье, нарушив тем самым права и охраняемые законом интересы Джелилова А.Г, причинив ему моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал при этом принципы разумности, справедливости, соразмерности, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Королева А.В. о незаконности решения, т.к. имеется приговор Ленинского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 г, которым в пользу потерпевшего Джелилова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, отклоняются, т.к. кассатор не учитывает определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г, которым приговор суда в части гражданского иска отменен, гражданский иск Джелилова А.Г. передан на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не мотивировал размер присужденной истцу компенсации морального вреда, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняется как несостоятельная.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего дела Ленинскому районному суду Тульской области.

Общие правила подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако наряду с общими правилами гражданским процессуальным законодательством по отдельным категориям дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Так, согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из приговора Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021 г. следует, что вред здоровью Джелилова А.Г. был причинен на территории, находящейся под юрисдикцией Ленинского районного суда Тульской области.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отмечал, что Королев А.В. в суде первой инстанции о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду Тульской области не заявлял и не ходатайствовал о передаче дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи