Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-16495/2023[88-18483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегеулова Рамазана Маратовича к Берлянчик Марии Григорьевне, Розмарица Виктории Андреевне, Знайда Степану Григорьевичу, Розмарица Андрею Александровичу о возмещении ущерба, запрете на совершение действий

по кассационной жалобе Берлянчик Марии Григорьевны, Розмарица Виктории Андреевны, Знайда Степана Григорьевича, Розмарица Андрея Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бегеулов Р.М. обратился в суд с иском к Берлянчик М.Г, Розмарица В.А, Знайда С.Г, Розмарица А.А, в котором просил:

обязать Берлянчик М.Г, Розмарица В.А, Знайда С.Г, Розмарица А.А. возместить ущерб, причинённый повреждением отделки дома по адресу: "адрес" размере 339 106 рублей, запретить Берлянчик М.Г, Розмарица В.А, Знайда С.Г, Розмарица А.А. производить любые действия по демонтажу, порче, уничтожению неотделимых улучшений дома, его составных частей, конструктивных элементов.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного дома, который приобрёл по договору купли-продажи, заключенному с ПАО "ВТБ". Берлянчик М.Г. является прежним собственником жилого дома, остальные ответчики - члены ее семьи. Ответчики на основании вступившего в законную силу решения суда признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, однако совершили противоправные действия, направленные на порчу принадлежащего истцу жилого дома.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба солидарно взыскано 339 106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 591, 06 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Берлянчик М.Г, Розмарица В.А, Знайда С.Г, Розмарица А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассаторы указывают, что не были извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков в Московском областном суде было назначено на 27 февраля 2023 г. в 12 час. 00 мин.

При подаче апелляционной жалобы ответчики в качестве адреса места жительства указали: "адрес".

Исходя из содержания извещения, направленного в адрес ответчиков, адресом места жительства ответчиков Розмарица В.А, Розмарица А.А. указано: "адрес", что свидетельствует о том, что ответчики не извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, извещение Розмарица В.А, Розмарица А.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ответчиков на судебную защиту.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова