Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-16497/2023[88-22207/2023]

N 88-22207/2023

N 2-4007/2020

г. Саратов 27 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Хлоповского Ю. А, Хлоповской Г. Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области, МУП "ГЖЭУ-4", МУП "Расчетный центр" об обязании провести капитальный ремонт в квартире, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2023 г.

установил:

Хлоповский Ю.А, Хлоповская Г.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, МУП "ГЖЭУ-4", МУП "Расчетный центр" об обязании провести капитальный ремонт в квартире, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым на администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность провести капитальный ремонт в квартире N 176, расположенной по адресу: "адрес", а именно произвести замену стояков водоснабжения 5 м.п, замену стояков отопления 16 м.п, ремонт системы канализации 2, 5 м.п, замену сети электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п, замену внутренних систем газоснабжения 4 м.п, восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

Хлоповская Г.Н. в лице представителя Хлоповского Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. заявление Хлоповской Г.Н. удовлетворено частично. С администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Хлоповской Г.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 513, 34 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных Хлоповской Г.Н. расходов на проведение судебной экспертизы с администрации городского округа Мытищи Московской области как с проигравшей стороны.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость экспертизы составила 65 000 рублей, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, Хлоповской Г.Н. в счет проведения исследования оплачено экспертному учреждению 64 000 рублей (л.д. 211 т. 3).

Именно указанная сумма была заявлена Хлоповской Г.Н. ко взысканию.

Утверждения в жалобе о том, что предмет договора на оказание юридических услуг сформулирован неясно, неосновательны.

Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 135-137 т. 3).

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части были заявлены требования на сумму 60 000 руб, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 35 000 руб, что с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников