Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-16521/2023[88-19308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархановича В. В. к Буровой Л. В, Миточкиной А. А. об определении размера доли в праве собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Пархановича В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Пархановича В.В. и его представителя Некрасову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парханович В.В. обратился в суд с иском к Буровой Л.В, Миточкиной А.А, с учетом уточнения требований просил определить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Софьи Перовской, 17, в соответствии с определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2139/2017.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. иск удовлетворен. Определена доля Пархановича В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94, 6 кв.м, площадью всех частей здания 111, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 127/500. Доли сособственников в праве на указанный жилой дом составляют: Буровой Л.В. - 224/500, Миточкиной А.А. - 149/500.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парханович В.В. и Бурова Л.В. состояли в браке с 6 октября 2009 г, который прекращен 11 мая 2017 г.

Буровой Л.В. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 18 июля 2005 г.

29 апреля 2013 г. Бурова Л.В, находясь в браке с истцом, приобрела 1/4 долю указанного дома на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2017 г. по делу N 2-2139/2017 по иску Пархановича В.В. к Буровой Л.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супругов, выделе доли из общей совместной собственности производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения Бурова Л.В. признает, что жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения N 4 (коридор) площадью 12, 3 кв.м, помещения N 5 (кухни) площадью 11, 7 кв.м, пристройка лит. а3 размерами 2, 05 x 3, 10 м построена на личные средства Пархановича В.В, признает за ним право собственности на указанную пристройку; Бурова Л.В. признает за Пархановичем В.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 019 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; Парханович В.В. отказывается от своих исковых требований, признает за Буровой Л.В. право собственности на часть жилого дома, обозначенную в материалах БТИ как квартира N 1 и квартира N 2, холодную пристройку лит. а2 площадью 5 кв.м, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3; в общем пользовании сторон (до выдела доли любой из сторон в натуре по ее иску) остается жилая комната в квартире N 2 площадью 14, 7 кв.м, пристройка лит. А3, состоящая из помещения N 4 (коридор) площадью 12, 3 кв.м, помещения N 5 (кухни) площадью 11, 7 кв.м, пристройка лит. а3 размерами 2, 05 x 3, 10 м; в случае выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащей Пархановичу В.В, по его иску Парханович В.В. берет на себя расходы по переоборудованию в соответствии с заключением строительной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанным судебным актом право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено. На основании проведенной по делу судебной экспертизы экспертом рассчитаны доли сторон в праве собственности в соответствии с фактически находящимся во владении сторон имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. ст. 244, 252 ГК РФ, исходил из того, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по иску Буровой Л.В. к Хохловой С.В, Алещенко Н.В, Миточкина А.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе в натуре дома исковые требования Буровой Л.В. удовлетворены. Сохранено в реконструированном состоянии домовладение общей площадью 94 кв.м. Буровой Л.В. выделена часть жилого дома в натуре на принадлежащую ей 1/2 долю дома по адресу: "адрес", - лит.А -помещение N 1 площадью 14, 7 кв.м, помещение N 2 площадью 7, 7 кв.м, помещение N 3 (шкаф) площадью 0, 8 кв.м, сарай лит. Г2, уборная лит Г3; в лит А3 - помещение N 4 (коридор) площадью 12, 3 кв.м, помещение N 5 (кухня) площадью 11, 7 кв.м, с сособственников Хохловой С.В, Алещенко Н.В, Миточкина А.В. в солидарном порядке взыскана в ее пользу компенсация за уменьшение площади выделяемых ей помещений.

Решение вступило в законную силу и исполнено, однако указанный раздел оформлен не был.

На дату рассмотрения указанного спора стороны по настоящему делу находились в браке и вели общее хозяйство.

Определением Егорьевского городского суда Московской области незарегистрированное право собственности Буровой Л.В. на выделенную часть жилого дома было частично признано судом в соответствии с требованиями ст. ст. 38-39 СК РФ за Пархановичем В.В.

В этой связи, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что после фактически произведенного Егорьевским городским судом Московской области выдела в натуре 1/2 доли жилого дома право общей долевой собственности в отношении выделенной части жилого дома прекращено, исковые требования Пархановича В.В. об определении размера доли в праве собственности на весь жилой дом фактически направлены на возобновление режима общей долевой собственности жилого дома.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд второй инстанции сослался на то, что заявленные требования направлены на возобновление режима общей долевой собственности на дом.

Между тем, судебной коллегией областного суда оставлено без внимания, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения предметом спора о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом фактически являлась та часть жилого дома, собственником которого являлась Бурова Л.В, реальный раздел объекта недвижимости не произведен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Парханович В.В. утверждал, что данное имущество является совместно нажитым, просил разделить его в долях.

При этом, по условиям заключенного мирового соглашения Бурова Л.В. признает, что жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения N 4 (коридор) площадью 12, 3 кв.м, помещения N 5 (кухни) площадью 11, 7 кв.м, пристройка лит. а3 размерами 2, 05 x 3, 10 м построена на личные средства Пархановича В.В, признает за ним право собственности на указанную пристройку (п. 1 мирового соглашения).

В общем пользовании сторон (до выдела любой из сторон в натуре по ее иску) остаются, в том числе жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения N 4 (коридор) площадью 12, 3 кв.м, помещения N 5 (кухни) площадью 11, 7 кв.м, лит. а3 размерами 2, 05 x 3, 10 м (п. 4 мирового соглашения).

Согласно п. 5 мирового соглашения в случае выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащей Пархановичу В.В, по его иску он берет на себя расходы по переоборудованию в соответствии с заключением строительной экспертизы.

Надлежащей правовой оценки апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 71, 329 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства не получили.

Мировым соглашением фактически определена степень участия сторон в строительстве жилого дома

Оставлено без внимания судебной коллегией областного суда и то обстоятельство, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы определена доля истца в праве на объект недвижимости исходя из построек, которые, как признала по условиям мирового соглашения Бурова Л.В, являются собственностью Пархановича В.В.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: