Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16525/2023[88-23340/2023]

N 88-23340/2023, 2-1006/2016

г. Саратов 25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 г. ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по расписке от 17 января 2015 г. передала ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата 1 сентября 2015 г, однако ответчик денежные средства не вернул.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г..было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, предоставляет ФИО1 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим мировым соглашением. Отступное предоставляется ФИО2 взамен исполнения обязательства перед ФИО1 по возврату займа в размере 5 000 000 руб. по расписке от 17 января 2015 г, срок исполнения обязательства 1 сентября 2015 г..В качестве отступного ФИО2 передает ФИО1 следующее имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 72, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 6 по 9, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (условный номер N); нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 340, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (условный N). Данные нежилые помещения принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2012 г..N и свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2012 г..N и не находятся под обременением третьих лиц. Стоимость передаваемого имущества стороны определили в размере 5 000 000 руб. ФИО2 передает ФИО1 указанное выше имущество в течение 5 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Указанное выше имущество ФИО2 передает ФИО1 по акту приема-передачи в месте его нахождения: "адрес". С момента подписания акта приема-передачи указанного выше имущества обязательство ФИО2 перед ФИО1 полностью прекращается. ФИО1 не вправе требовать от ФИО2 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента подписания акта приема-передачи указанного выше имущества право собственности на данное имущество переходит к ФИО1 Переход права собственности подлежит государственно регистрации. ФИО2 обязуется совершить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности указанного выше имущества к ФИО1

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения составлены сторонами письменно, подписаны, при этом мировое соглашение стороны подписали добровольно и просили его утвердить, данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что заключение мирового соглашения о передаче имущества в счет исполнения обязательств по договору займа, является притворной сделкой, не подтверждаются материалами дела и не может являться основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 настоящего Кодекса суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 указанного Кодекса в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании положений статьи 153.8 данного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 названного Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 153.10 обозначенного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 этого же Кодекса).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из материалов дела, стороны обратились с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанного сторонами, просили прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что его условия направлены на выполнение ответчиком обязательств перед истцом в размере 5 000 000 руб. руб. по заемной расписке от 17 января 2015 г. При этом в материалы дела представлен оригинал указанной расписки, подписанной сторонами, из которой следует, что в случае невозврата суммы займа в размере 5 000 000 руб. в установленный срок ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 нежилые помещения по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в подтверждение чего к расписке приложены копии свидетельств о регистрации права N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с этим суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При этом, утверждая мировое соглашение, суд обоснованно исходил из того, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом об утверждении мирового соглашения принято 15 февраля 2016 г, то есть более 7 лет назад, в то же время, из материалов дела усматривается, что только 3 марта 2023 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансового управляющего - ФИО3

Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления об утверждении мирового соглашения не было допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья