Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16652/2023[88-18661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 24" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 24" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 714 руб. 71 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 048 руб. 88 коп, далее с последующим начислением пени соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлине. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире N дома N по "адрес" по договору социального найма. Ответчики своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 февраля 2023 г, исковые требования ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 24" удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N24" задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 221, 61 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб, и в возврат государственной пошлины 1 408 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 24" в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, на сумму задолженности основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик ФИО1

ООО "УК ЖЭУ N24" осуществляет функции по управлению данным многоквартирным на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании типового договора социального найма жилого помещения являются членами семьи нанимателя ФИО1, расположенного в многоквартирном доме, и вселены нанимателем.

Согласно копии лицевого счета N в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживают по адресу: "адрес".

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебный приказ N2-2794/21 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла на основании возражений ответчиков, судебный приказ N 2-2614/21 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла на основании возражений ответчиков.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 714 руб. 71 коп, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 512 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживания заявленные требования, представитель ООО "УК ЖЭУ N24" ссылался на отсутствие внесения ответчиками платы за коммунальные услуги по жилому помещению за спорный период.

ФИО1, не оспаривая факт наличия задолженности по платежам по коммунальному ресурсу на СОИ холодная вода, коммунальному ресурсу на СОИ электроэнергия, содержанию и текущему ремонту, электроснабжению, оспаривала задолженность по водоотведению, пояснила, что истец отказался от иска к ФИО8 и ее детям, но сумму задолженности по водоотведению посчитал с учетом ее и 5 детей, которые с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорной квартире, а также не пересчитал задолженность по ФИО14, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает в спорной квартире, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖЭУ N24". При этом, суд первой инстанции, определив задолженность по услуге "водоотведение" исходя из фактически проживающих в квартире в спорный период членов семьи нанимателя, период ее образования и принимая во внимание не оспариваемую ответчиками задолженность по другим платежам, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 221 руб. 61 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, о взыскал пени на сумму задолженности основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно определили размер задолженности по коммунальным платежам с учетом того, что ответчик ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, а ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по иному адресу: "адрес", в связи с чем услугами не пользуются.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном снижении размера пени подлежат отклонению, поскольку снижение размера пени судом не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, а также того, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи