Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-16668/2023[88-19086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Анны Андреевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Малахова А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192 700 руб, неустойку за период с 23 июня 2022 года по 5 октября 2022 года - 202 335 руб, а с 6 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 1 927 руб. ежедневно, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малаховой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 192 700 руб, неустойка за период с 23 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года - 317 377 руб, а начиная с 23 декабря 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 1 927 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 77 080 руб, судебные расходы - 31 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 6 713 руб. 77 коп, в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" - расходы на проведение судебной экспертизы - 26 000 руб..

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" водитель ФИО9, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер N, под управлением Малаховой А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортом происшествии (далее по тексту ДТП) является признан водитель ФИО10

2 июня 2022 года Малахова А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение. В этот же день между Малаховой А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы потерпевшему в кассе страховщика.

8 июня 2022 года до осуществления страховой выплаты в денежном выражении Малахова А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства, а в случае принятия решения о страховой выплате просила осуществить ее без учета износа.

Однако вместо проведения ремонта 20 июня 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 300 руб.

1 августа 2022 года Малахова А.А. обратилась к страховщику с заявлением - претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, а также расходы на подготовку претензии, неустойку и нотариальные услуги.

Письмом от 1 августа 2022 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Причиной отказа в выдаче направления на ремонт со стороны САО "РЕСО- Гарантия" послужило отсутствие договоров между ним и СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей в регионе проживания заявителя.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Волжского районного суда города Саратова от 3 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно выводам экспертного заключения от 2 ноября 2022 года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 503 908 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив несоответствие соглашения от 2 июня 2022 года форме и содержанию, отсутствие в нем существенных условий, размера страхового возмещения, ссылок на заключение, подтверждающее объем повреждений, а также с учетом прямого волеизъявления потерпевшего на производство натуральной формы возмещения в виде выдачи направления на ремонт, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 192 700 руб. (400 000 руб. - 207 300 руб.), применив к страховщику также штрафные меры ответственности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленном порядке. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, присудив ее взыскание со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, ограничившись предельным размером, установленным законом, с учетом ранее взысканной суммы.

Суд распределил судебные издержки с учетом принципов разумности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы по результатам рассмотрения обращения Малаховой А.А. ответчиком осуществлено страховое возмещение в денежном выражении, а именно произведена выплата стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Вместе с тем, в своем обращении от 8 июня 2022 года Малахова А.А. отказалась от ранее выбранной формы страхового возмещения и попросила выдать ей направление на ремонт. Данное обращение имело место до окончания предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока для рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба, а также до момента выплаты страхового возмещения. Суды верно пришли к выводу о том, что совокупность действий Малаховой А.А. не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как до момента осуществления страхового возмещения она потребовала иную его форму, а именно выдать ей направление на ремонт, что не свидетельствует о явном выражении своей воли. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по вине ответчика, а именно в связи с отказом последнего в выдаче соответствующего направления на ремонт. Судами не установлено отсутствие соответствующих СТОА для осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца.

Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недостаточном снижении размера неустойки, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: