Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16805/2023[88-18844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1110/2022 по иску ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий незаконными, расторжении соглашения, обязании заключить новое соглашение, обязании произвести перерасчёт и уменьшить задолженность, взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила: признать действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" незаконными (не соответствующими Правилам поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2018 г..N 549); расторгнуть с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке осуществления расчетов за природный газ при использовании приборов учёта; обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключить с ФИО1 новое Соглашение с условием оплаты по показаниям приборов учета; обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произвести перерасчёт по лицевому счету N, исходя из условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить задолженность за газ на 19318, 35 руб. и начисленные пени; взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ФИО1 судебные расходы по делу. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 272, 4 кв.м. Указанный жилой дом оборудован следующими газовыми приборами: газовой плитой, газовым котлом и прибором учета расхода газа - двухкамерным счетчиком газа СГМН-1, зав. N со сроком эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" было заключено Соглашение о порядке осуществления расчетов за природный газ при использовании приборов учета. Для осуществления расчетов за газ открыт лицевой счет N. В соответствии с указанным Соглашением сторонами был установлен годовой расход газа, равный 3600 куб.м, с разбивкой по месяцам года. Однако, указанный объем газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значительно меньше, чем согласованный объем, что подтверждается показаниями прибора учета газа. ФИО1 регулярно и своевременно осуществлялись коммунальные платежи. В декабре 2019 года закончился срок поверки прибора газового учета.

Истца не уведомили об окончании проверочного периода газового счетчика, в связи с чем она оплачивала коммунальные услуги исходя из заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка имеющегося в жилом доме газового счётчика специализированной компанией ООО "ОБЛГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ", срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту демонтажа счётчика пломба нарушена не была, счётчик признан исправным и установлен на прежнее место. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области ООО "НижегородЭнергоГазрасчет" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 272, 4 кв.м.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа в Нижегородской области, получает с граждан денежные средства в счет оплаты за потребленный газ, ООО "НижегородЭнергогазРасчет" осуществляет ведение лицевых счетов граждан, в которых отражается начисление и оплата денежных средств за потребленный газ, а также контроль за своевременной оплатой поставленного населению природного газа.

В соответствии с заключенным договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязалось подавать газ по адресу: "адрес", а собственник жилого помещения обязался оплачивать принятый газ по лицевому счету N.

Согласно соглашению о порядке осуществления расчетов за природный газ при использовании приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован общий объем потребления природного газа - 3600 куб.м в год.

По указанному адресу установлено газоиспользующее оборудование: газовая плита, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа СГМН - 1 с заводским номером N.

ДД.ММ.ГГГГ у прибора учета газа СГМН - 1 с заводским номером N истек межповерочный интервал.

Судом установлено, что документов, подтверждающих проведение поверки прибора учета газа или его замены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" предоставлено не было

На основании факта истечения срока межповерочного интервала прибора учета газа СГМН - 1 с заводским номером N, начисления за услуги с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по нормативам потребления газа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОБЛГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ" проведена проверка прибора учета газа СГМН - 1, что подтверждается свидетельством о проверке N.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета газа принят поставщиком ввиду прохождения очередной поверки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы осуществлялось по нормативам потребления, в порядке предусмотренном п. 32 Правил поставки газа N 549.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность определения объема газопотребления по показаниям счетчика, если истек срок проведения его очередной поверки, так как в таком случае считается, что прибор учета отсутствует, то объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, что и было сделано ответчиком.

Ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца и условий заключенного соглашения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении оспариваемого соглашения и обязании АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключить с истцом новое соглашение на предлагаемых им условиях. Размер задолженности подтвержден представленной представителем ответчика расшифровкой начислений по лицевому счету истца. Законных оснований для перерасчета размера платы за газ и уменьшения объема задолженности, как и удовлетворения ранее заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Поскольку заявителем оспариваются судебные акты в части неправомерного начисления оплаты за газ не по показаниям прибора учета, перерасчете платы и взыскании денежных средств, суд кассационной инстанции в остальной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности не проверяет.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов в данной части не основанными на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за газоснабжение в период отсутствия сведений о поверке прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки счетчика газоснабжения, установленного в доме истца. ДД.ММ.ГГГГ поверка счетчика проведена, прибор признан пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа принят поставщиком в виду прохождения очередной поверки.

О данных обстоятельства в суде первой инстанции указывала ФИО1

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в бездействии ФИО1 признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судом не установлено.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не определилв качестве имеющего значение для дела, не дал правовой оценки свидетельству о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившему годность прибора учета, с указанием даты очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения того, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении требований произвести перерасчет и уменьшить задолженность, взыскании денежных средств, судебных расходов и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении требований произвести перерасчет и уменьшить задолженность, взыскании денежных средств, судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи