Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16825/2023[88-18842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 884/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору найма, расходов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". По договору аренды (найма) ответчик снимала у нее жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная оплата составляла 12 000 руб. Срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Оплата со стороны арендатора фактически не была произведена. Ранее ею подавался иск о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по июль 2020 года. Ответчиком не выполнены обязательства по оплате аренды квартиры за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 48 000 руб. и не оплачены коммунальные платежи за этот же период в сумме 10 017 руб. 92 коп. Сам по себе факт досрочного освобождения ответчиком квартиры, в отсутствие извещения об этом факте истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды жилья за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере 48 000 руб, расходы по коммунальным платежам в размере 10 017 руб. 92 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб. 54 коп.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору аренды жилья в размере 34 000 руб, расходы по коммунальным платежам - 3 446 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 323 руб. 40 коп, всего 38 770 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2023 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 октября 2022 года в части взыскания денежных средств отменено, постановлено в этой части новое решение.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием N по адресу: "адрес", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО10.

Из условий договора аренды следует, что арендодатель обязан предоставить квартиру арендатору в пригодном для проживания состоянии с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (п. 2.1); уведомлять арендатора о посещении квартиры за 24 часа, при этом арендодатель имеет право посещать квартиру не чаще 1 раза в месяц (п. 2.3).

Договором предусмотрены следующие обязанности арендатора: оплачивать все коммунальные услуги в период аренды (п. 3.1); использовать квартиру для собственного проживания, не для субаренды и не в качестве офиса; с арендатором в квартире постоянно будет проживать ФИО9 (п. 3.2); нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п. 3.3); арендатор не несет ответственности за естественную амортизацию квартиры, мебели и оборудования (п. 3.7); обязан допускать арендодателя в квартиру для проверки выполнения условий договора (п. 3.8).

Сторонами согласованы условия оплаты в виде ежемесячной арендной платы в размере 12 000 руб. (п. 5.1); при подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды - 12 000 руб, далее выплаты будут производиться авансом за один месяц, не позднее первого дня с начала оплачиваемого периода (п.5.2), электроэнергию оплачивает арендатор (п.5.5).

20 мая 2021 года Усманским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело N2-460/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды (найма) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ссылаясь на отсутствие письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры, просила взыскать с ФИО2 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года арендную плату в размере 84 000 руб. (12 000 руб. х 7) и расходы по коммунальным платежам в общем размере 28 163 руб.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору найма, убытков.

Дополнительным решением того же суда от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды жилья в размере 84 000 руб, расходов по коммунальным платежам в размере 28 163 руб. 91 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 443 руб. 28 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 взысканы денежные средства по договору аренды жилья в размере 84 000 руб, расходы по коммунальным платежам в размере 26 432, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 408, 64 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2022 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 08 сентября 2021 года в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года и госпошлины отменено, постановлено в этой части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года в сумме 1 055 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела установлено, что стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, прекратили обязательства по договору. При этом, учитывая, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года (за период с 01 по 10 декабря), взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 1055, 21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2022 года оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб. и расходов по коммунальным платежам в сумме 10 017 руб. 92 коп, указала на невыполнение ответчиком ФИО2 обязательства по оплате аренды квартиры и коммунальных платежей за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

Из представленного расчета следует, что истец просила взыскать ежемесячную оплату аренды помещения с августа по декабрь 2019 года в сумме 48 000 руб. (12 000 руб. х 4 мес.), а также расходы по коммунальным платежам в общем размере 10017, 92 руб, а именно: за сентябрь в сумме 1089, 81 руб. (за электроэнергию - 234, 90 руб, за содержание жилого помещения - 719, 95 руб, за холодное водоснабжение - 97, 32 руб, за отопление и горячее водоснабжение - 37, 64 руб.), за октябрь - 2522, 76 руб. (за электроэнергию - 238, 50 руб, за содержание жилого помещения - 719, 95 руб, за холодное водоснабжение - 437, 94 руб, за отопление и горячее водоснабжение - 1081, 37 руб.), за ноябрь в сумме 3134, 18 руб. (за электроэнергию - 437, 40 руб, за содержание жилого помещения - 717, 33 руб, за холодное водоснабжение - 340, 62 руб, за отопление и горячее водоснабжение - 1638, 83 руб.), за декабрь в сумме 3271, 17 руб. (за электроэнергию - 450, 90 руб, за содержание жилого помещения - 719, 95 руб, за холодное водоснабжение - 290, 88 руб, за отопление и горячее водоснабжение - 1809, 44 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что платежи за заявленный период оплачены истцу. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9 также объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 была произведена оплата задолженности за отопление в размере 3 300 руб, указанные средства ФИО9 перевел на счет ФИО1 В подтверждение оплаты представлены чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету карты ФИО9

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 614, 671, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, исходил из того, что из буквального толкования условия, содержащегося в пункте 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подписании договора аренды арендатором оплачивается аренда за 1 месяц в размере 12 000 руб. и признал, что данное условие договора имеет силу расписки, подписав договор, ФИО1 подтвердила факт оплаты ответчиком платы за аренду квартиры за 1 месяц (с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата (плата за наем жилья) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 руб. (12 000 руб. х 2 + 10 000 руб.), также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по коммунальным платежам за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 3446, 75 руб. (за вычетом произведенной оплаты в сумме 3 300 руб.), отказав во взыскании арендной платы за первый месяц аренды и расходов по оплате коммунальных услуг - за декабрь 2019 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они постановлены без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному между сторонами вышеуказанному спору, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренному между сторонами спору, ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что задолженность за аренду квартиры вообще неоплаченная ответчиком составляет 84 000 руб. (за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года), а также ответчиком не были оплачены коммунальные платежи с декабря 2019 года по июнь 2020 года. К иску приложен расчет за указанный период.

В представленных истцом письменных объяснениях по делу N 2-460/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оспаривая добровольный выезд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, указала, что ФИО2 отказалась в добровольном порядке осуществить оплату с декабря 2019 года по февраль 2020 года и в дальнейшем. Все споры между ней и ФИО2 возникли в декабре 2019 года, после того как были повреждены счетчик горячего водоснабжения и элемент сливного бочка, и обнаружена задолженность по электроэнергии. По согласованию с ФИО2 произведены ремонтные работы оборудования в ее присутствии. Ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендной платы квартиры и не оплачены коммунальные платежи, расчет иска был приложен, то есть за период с декабря 2019 года по июнь 2020 год.

Из объяснений представителя истца ФИО7 при рассмотрении дела N2-460/2021 в суде апелляционной инстанции также следует, что между сторонами возникла конфликтная ситуация в связи с получением ФИО1 в декабре 2019 года информации о начислении платы за электроэнергию по среднему объему потреблению и образованием долга 10 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); истец не получала денежных средств за спорный период (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела N2-460/2021 из скриншота переписки истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что истец ФИО1 ставит ответчика ФИО2 в известность о наличии выставленных счетов на сумму 10 835 руб. за электроэнергию, не отрицает факта заключения договора ДД.ММ.ГГГГ со следующим жильцом и сообщает о проведении поверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации звонков с номера, принадлежащего ответчику, следует, что истец созванивалась с ответчиком 7, 9, 12, ДД.ММ.ГГГГ (звонки осуществлялись с номера, указанного истцом в иске), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (устное уведомление о расторжении договора аренды), 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ. В январе и с апреля по август 2020 года звонков по сотовому телефону между сторонами не имелось.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что денежные средства по арендной плате и коммунальным платежам передавались ФИО1 без расписки 15 числа каждого месяца, истец приходила на квартиру, забирала деньги, за день до этого или за два они созванивались с ней.

На основании пункта 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды - 12 000 руб, далее выплаты будут производиться авансом за один месяц, не позднее первого дня с начала оплачиваемого периода.

При этом, пунктом 7.6 указанного договора предусмотрено, что двукратное нарушение арендатором пункта 5.2 данного договора без подтвержденных документально уважительных причин (госпитализация, командировка и т.п.) дает право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке с оповещением арендатора не менее, чем за 5 дней до даты такого расторжения.

Таким образом, по условиям договора аренды платежи должны производиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из анализа звонков следует, что стороны созванивались между собой в согласованные сторонами даты выплат по договору. Детализация указанных звонков согласуется с объяснениями ответчика ФИО2 о том, что за день или два до выплаты стороны созванивались между собой.

При этом в случае двукратной неуплаты арендных и коммунальных платежей, арендодатель вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением арендатора. Каких-либо сведений о том, что в спорный период ответчику направлялось предупреждение в связи неисполнением обязанности, предусмотренной п.5.2 договора, истцом не представлено и на данные обстоятельства истец не указывал при рассмотрении дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, данных ими по ранее рассмотренному спору относительно исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, переписка сторон, свидетельствует о том, что до декабря 2019 года никаких претензий у истца относительно исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору аренды не имелось, конфликтная ситуация между сторонами возникла в связи с выставлением ФИО1 ресурсоснабжающей организацией счета за электроэнергию в декабре 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора аренды между сторонами ФИО1 была произведена пломбировка прибора учета.

При этом, указывая на отсутствие письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора аренды, акта приема-передачи квартиры, истец ФИО1 заявляла о наличии у ФИО2 задолженности по арендной плате за семь месяцев за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года и расходов по коммунальным платежам за этот же период. О наличии иной задолженности при рассмотрении судом первой инстанции дела N2-460/2021 истец не заявляла и ее вышеприведенные письменные пояснения по делу, обстоятельства указанные в иске свидетельствуют о том, что задолженности у ответчика перед истцом по оплате ежемесячных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с датами оплаты по условиям договора - 15 сентября, 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ), а также коммунальных услуг в указанные даты оплаты не имелось. Вопрос о взыскании задолженности за декабрь 2019 года был разрешен судом по ранее рассмотренному спору.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца ФИО1 на то, что ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты за август - ноябрь 2019 года появилась в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 25 мая 2022 года (после отмены апелляционного определения от 08 декабря 2021 года), то есть по прошествии более чем двух с половиной лет от заявленного периода, до этого никаких претензий ответчику не предъявлялось. Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату по договору, сама по себе не подтверждает обоснованность исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о незаконности апелляционного определения подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: