Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-16830/2023[88-18895/2023]

N 88-18895/2023, N2-993/2022

г. Саратов 21 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Пастухова О.С. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пастухова О.С. на апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов О.С. обратился в мировой суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.Н. (далее - ИП Пономарев В.Н.) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 г. истец заключил с ИП Пономаревым В.Н. договор об оказании юридических услуг на предмет представления его интересов на досудебной стадии по вопросу перерасчета пенсии. По договору истцом оплачено 41 200 руб. Истец считает, что услуга по составлению заявления в ОПФР, УСЗН, общей стоимостью 24 000 руб, оказана ему некачественно. Услуги по копированию документов работники ответчика оценили в 6 000 руб. Работа проводилась без анализа ситуации и документов. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, под влиянием которого он подписал акты об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. Истец находит стоимость оказанных услуг чрезмерно завышенной. По требованиям претензии о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик вернул истцу 11 200 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор N N об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 27 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 28 января 2022 г. по 24 марта 2022 г. в сумме 41 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг N N от 23 декабря 2021 г, с ответчика в пользу Пастухова О.С. взысканы денежные средства по договору в сумме 10 500 руб, неустойка за период с 29 января 2022 г. по 24 марта 2022 г. в сумме 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 г. решение мирового судьи от 27 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пастухов О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. между ИП Пономаревым В.Н. (исполнитель) и Пастуховым О.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N N.

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказать юридические услуги, а истец обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора определен характер оказываемых юридических услуг: представление интересов Пастухова О.С. на досудебной стадии по вопросу перерасчета пенсии; составление заявления в УСЗН.

Соглашением сторон стоимость услуг определена в размере 41 200 руб, оплата которых истцом произведена полностью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, датой окончания действия договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

23 декабря 2021 г. стороны подписали акты об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг N N от 23 декабря 2021 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции, стоимостью 6 000 руб.; составление заявления в УСЗН, стоимостью 12 000 руб.; составление заявления в ОПФР, стоимостью 12 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела актов, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, который претензий не имеет.

В материалах дела имеются ответы ОПФР по Нижегородской области и ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" на обращения Пастухова О.С. от 23 декабря 2021 г.

18 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией на некачественно оказанные услуги и с требованиями о расторжении договора N N от 23 декабря 2021 г, и возврате уплаченных по договору денежных средств.

21 января 2022 г. ответчик вернул истцу стоимость не оказанных услуг в размере 11 200 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что оказанные ответчиком услуги по двум актам (ознакомление с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции; составление заявления в ОПФР), общей стоимостью 18 000 руб, подлежат оплате, поскольку данные услуги были оказаны, доказательств заключения договора в указанной части под влиянием заблуждения и недобросовестности исполнения ответчиком обязательств в данной части, истцом не представлено.

Что касается оказанной ответчиком услуги в части составления и направления заявления в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода", то суд первой инстанции нашел данную услугу навязанной истцу, вследствие чего, не подлежащей оплате.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 10 500 руб, мировой судья учитывал тот факт, что сам истец оценил оказанную ему услугу по составлению письма в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" в 1 500 руб.

Установив основания для возврата денежной суммы в размере 10 500 руб, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение мирового судьи истец не обжаловал.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что услуги по составлению письма в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" оказаны ответчиком по заданию истца, их стоимость (12 000 руб.) согласована соглашением сторон, результат оказанных услуг был принят истцом без замечаний, руководствуясь статьями 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей, придя к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости этой услуги, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принял в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что все виды оказанных ответчиком услуг являются некачественными, о навязывании услуги по составлению заявления в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода", об отсутствии ценности в результате оказанных ответчиком услуг, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности вывода суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова О.С. - без удовлетворения.

Судья