Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-16942/2023[88-18771/2023]

N 88-18771/2023 (N 13-285/2023)

г. Саратов 5 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Бородиной ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 8 апреля 2022 г. по иску Бородиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарбис", Прохорову ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 3 июня 2021 г, штрафа за неоплату договора, платы за страхование гражданской ответственности, страхового депозита, неустойки, платы за услуги ЖКХ, платы за услуги уборки, платы за напоминание о внесении платы по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату третейского сбора, по кассационной жалобе Бородиной Альбины Семеновны

на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 8 апреля 2022 г. по иску Бородиной А.С. к ООО "Гарбис", Прохорову Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 3 июня 2021 г, штрафа за неоплату договора, платы за страхование гражданской ответственности, страхового депозита, неустойки, платы за услуги ЖКХ, платы за услуги уборки, платы за напоминание о внесении платы по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату третейского сбора, мотивируя неисполнением последними решения третейского суда в добровольном порядке.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Бородиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бородина А.С. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кочетковой Е.В. от 8 апреля 2022 г. по иску Бородиной А.С. к ООО "Гарбис", Прохорову Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 3 июня 2021 г, штрафа за неоплату договора, платы за страхование гражданской ответственности, страхового депозита, неустойки, платы за услуги ЖКХ, платы за услуги уборки, платы за напоминание о внесении платы по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату третейского сбора, с ООО "Гарбис" и Прохорова Н.Н. в солидарном порядке в пользу Бородиной А.С. взысканы оплата договора найма жилого помещения от 3 июня 2021 г. в размере 112000 рублей, штраф в размере 112000 рублей, плата страхования гражданской ответственности в размере 11145 рублей, страховой депозит в размере 16000 рублей, неустойка в размере 101280 рублей, плата за услуги ЖКХ в размере 5600 рублей, плата за напоминание об оплату в размере 32000 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей, третейский сбор в размере 2501 рубля.

Решение третейского суда постановлено в отсутствие сторон.

Отказывая Бородиной А.С. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 57, 426 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 44, 52Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из того, что запрошенные судом первой инстанции неоднократно материалы дела, рассмотренного третейским судом, в суд не поступили, в связи с чем отсутствует возможность проверки надлежащего уведомления ответчиком о назначении арбитра или третейском разбирательстве, арбитражное соглашение, заключённое после 1 ноября 2017 г. о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, неисполнимо, а вынесенное им решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что, исходя из положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 ГПК РФ, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункт 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Согласно абзацу 2 пункта 46 названного Постановления, суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 г, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указано, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 г.), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несёт риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несёт риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В абзацах 3-6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что, основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду её экстраординарного характера отсутствует.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что, если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Так, не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда невозможность его исполнения в отношении одного из солидарных должников (например, в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства), если сторона, обращающаяся в суд, настаивает на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении остальных солидарных должников и отсутствуют иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа (часть 4 статьи 1, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду надлежит во всех случаях, вне зависимости от доводов сторон, проверять наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 426 ГПК РФ, выводы относительно которых должны содержаться в определении суда, и в зависимости от доводов стороны третейского разбирательства - обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 426 ГПК РФ, возлагая на сторону, заявившую о наличии предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ оснований, бремя их доказывания, а также установить в случае наличия недостатка решения третейского суда, являющегося основанием для отказа в принудительном исполнении, касается ли он отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, или они влекут невозможность в приведении к принудительному исполнению всего решения третейского суда.

Однако, указанные нормы права с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оставлены без внимания.

Нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, и может быть предметом оценки суда и влечь отказ в принудительном исполнении решения третейского суда только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении, однако такового заявления от ООО "Гарбис" и Прохорова Н.Н. в суд первой инстанции не поступало.

Ссылаясь на неоднократное направление запросов о предоставлении материалом дела, рассмотренного третейским судом, суд первой инстанции не учёл, что запросы судом направлялись по адресу: "адрес", - по месту рассмотрения дела третейским судом, тогда как в решении третейского суда указан адрес хранения материалов дела: "адрес", - и что после истечения срока канцелярской обработки дела оно будет передано на хранение в архив Бабушкинского районного суда г.Москвы. Запросы о предоставлении материалов дела, рассмотренного третейским судом, судом первой инстанции по данным адресам не направлялись, в связи с чем требования статьи 57 ГПК РФ об истребовании доказательств судом первой инстанции нельзя признать исполненными надлежащим образом, в связи с чем негативные последствия непредоставления материалов дела третейского разбирательства не могли быть отнесены на заявителя.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с частями 1, 4 и 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с данной статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с данным Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с настоящим Федеральным законом права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Между тем, конкретных обстоятельств, подтверждающих администрирование арбитража, организацией, не получившей соответствующего права, как и организации, осуществившей такое администрирование, судом первой инстанции в нарушение требований статей 67, 195, 225 ГПК РФ не установлено, в связи с чем вывод суда о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением запрета на выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с законом права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не может быть признан законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обжалуемом определении не приведено.

Исходя из обстоятельств и характера допущенных судом первой инстанции нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Судья: С.В.Гольман