Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17100/2023[88-18865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Шарапова Охота" к Сартакову П.В. о возложении обязанности восстановить водоснабжение, по встречному иску Сартакова П.В. к СНТ "Шарапова Охота" о возложении обязанности восстановить водоснабжение в обход земельного участка

по кассационной жалобе Сартакова П.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя СНТ "Шарапова Охота" - Павлова М.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Шарапова Охота" обратилось в суд с иском к Сартакову П.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности восстановить водоснабжение.

Иск обоснован тем, что в 1992 г. товариществом с согласия всех членов СТ "Шарапова Охота" проложен летний водопровод к каждому земельному участку и после возведения в 1994 г. водонапорной башни создана система водоснабжения, являющаяся имуществом общего пользования.

Трубы водопроводной сети большей частью проложены по участкам садоводов вдоль их зафасадных или боковых границ (с противоположной от проездов стороны), обеспечивая ответвлениями от водопроводной сети сразу по два смежных земельных участка вдоль трубы.

В процессе постановки земельных участков на кадастровый учёт (после 2005 г.) и уточнения границ, некоторая часть участков земли под водопроводом была включена гражданами в границы своих земельных участков, что не меняет статус системы водоснабжения, являющейся имуществом общего пользования. При этом площадь таких земельных участков превысила величину в 6 соток, которая была первоначально предоставлена гражданам в собственность.

В результате присоединения части земель общего пользования, оформленная в собственность площадь земельного участка ответчика N (кадастровый N) составила 6, 6 сотки.

В период с 4 по 6 октября 2021 г. ответчик, являющийся собственником земельных участков N и N, действуя самоуправно, совершил умышленное повреждение отрезка летнего водопровода, проложенного вдоль южной границы участка N, а именно полностью, от фасадной до зафасадной границ участка N обрезал трубу водопровода на длине 32 метра, оцинкованную внутри и снаружи диаметром 152 мм, разрезав её на небольшие части.

Этими действиями гражданин Сартаков П.В. полностью привёл в негодность часть летнего водопровода, относящегося к имуществу общего пользования и предназначенного для водоснабжения садовых земельных участков граждан с N по N.

Своими действиями ответчик также нарушил противопожарную безопасность большого массива земельных участков (в радиусе 100 метров), поскольку без водоснабжения оказался пожарный кран (соединительная головка, установленная на участке N в соответствии с абзацем 2 пункта 8.5 СП 53.13330.2019 (Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства) для забора воды пожарными автомобилями, используемая также для подключения мотопомп в целях непосредственно пожаротушения).

В результате умышленной порчи Сартаковым П.В. имущества общего пользования товарищества 10 земельных участков СНТ "Шарапова Охота" лишены возможности пользоваться летним водопроводом для хозяйственно-бытовых нужд до его восстановления, а также нарушены требования пожарной безопасности, установленные в СП 53.13330.2019.

Истец обращается в суд с целью защиты прав членов товарищества на получение предоставляемой товариществом услуги водоснабжения, а также в связи с необходимостью восстановления водоснабжения пожарного крана (соединительной головки, установленной на земельном участке N для забора воды пожарными автомобилями, используемой также для подключения мотопомп в целях непосредственно пожаротушения в соответствии с абзацем 2 пункта 8.5 СП 53.13330.2019).

Сартаков П.В. предъявил встречный иск о возложении обязанности восстановить водоснабжение, в котором он просил обязать СНТ "Шарапова Охота" восстановить водоснабжение принадлежащего ему земельного участка N путем прокладки водопровода по иному маршруту, не создающему препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что нахождение трубы на середине его земельного участка препятствует нормальному его использованию.

Сартаков П.В. полагает, что именно собственник имущества обязан провести работы по изменению местонахождения трубопровода, обеспечив бесперебойную работоспособность системы водоснабжения.

Система летнего водопровода прочно связана с землёй, в силу чего является недвижимым имуществом (что указано в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2022 г.), право собственности на которое подлежит государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на имущество общего пользования СНТ "Шарапова охота", включая систему водоснабжения, юридически это имущество является бесхозяйным.

При этом общее собрание членов СНТ "Шарапова охота" 12 марта 2011 г, в пункте 7.1 Протокола ОСЧ от 12 марта 2011 г. решило всё имущество общего пользования (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ "Шарапова Охота" в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п. признать собственностью СНТ "Шарапова Охота" как юридического лица.

До настоящего времени вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользой на рассмотрение общего собрания СНТ "Шарапова Охота" не выносился, следовательно, система водоснабжения не является долевой собственностью лиц, являющихся собственниками земельных участков.

Поэтому, несмотря на данную правовую неопределенность ответчик исходит из того, что СНТ "Шарапова Охота" является собственником системы водоснабжения, так как требует и получает от Сартакова П.В. регулярную оплату за право пользования своим имуществом, в т.ч. водой.

Таким образом, у юридического лица СНТ "Шарапова Охота", в силу закона, имеется обязанность содержать водопровод в исправном состоянии, не допуская, чтобы принадлежащее ему имущество нарушало права владельцев иных земельных участков в их использовании и эксплуатации.

Так как в настоящее время водоснабжение земельного участка N, принадлежащего Сартакову П.В, а также других земельных участков отсутствует, то у собственника системы водоснабжения появилась обязанность эту систему восстановить, путем прокладки трубопровода по иному маршруту, не создающему препятствий в использовании земельных участков граждан.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. исковые требования СНТ "Шарапова Охота" удовлетворены.

Суд обязал Сартакова П.В. за счет собственных средств восстановить систему водоснабжения СНТ "Шарапова Охота" путем прокладки стальной оцинкованной водопроводной трубы, аналогичной демонтированному участку такой трубы, проходящей по участку N, принадлежащего Сартакову П.В. с обеспечением соединения отрезка водопровода, проходящего вдоль фасадной границы земельного участка N по земельному участка общего пользования с отрезком водопровода, проходящим вдоль зафасадной границы земельного участка N по земельному участку N, с восстановлением уклона трубы, обеспечивающего полный слив воды в зимний период из восстановленного участка водопровода.

В удовлетворении встречного иска Сартакова П.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода земельного участка в натуре Опытному заводу им. ФИО7 НПО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" под коллективное садоводство из земель совхоза " "данные изъяты"" площадью 9, 0 га в правом вырубки деревьев.

Представлена схема размещения СНТ "Шарапова Охота" на территории "адрес".

Постановлением Главы администрации Серпуховского района N от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок у "данные изъяты"" и "данные изъяты" площадью 9, 0 га, предоставленный решением исполкома Серпуховского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ N для коллективного садоводства.

Данный земельный участок площадью 9, 0 га предоставлен с/т "Шарапова Охота" в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование - 2, 6 га - земли общего пользования, резервные садовые участки, в собственность членов с/т "Шарапова Охота" - 6, 4 га - согласно прилагаемому списку.

В список включен также Сартаков В.А, участок N, площадью 0, 06 га.

Согласно схеме водоснабжения СНТ с отражением местоположения летнего водопровода, из которой следует, что часть водопровода расположена на земельном участке N.

Установлено, что Сартакову П.В. в СНТ "Шарапова Охота" принадлежат два смежных земельных участка: N, право собственности на который возникло в 2014 г. и N, право собственности на который возникло в 2020 г.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2016 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Сартакову П.В. по варианту N 2 экспертного заключения эксперта ФИО11, площадью 625 кв.м.

Судом установлено, что водопроводная труба была проложена по земельному участку, который находился в пользовании отца истца - ФИО10 еще до предоставления земли в собственность, в начале 1990 г.

Данный водопровод проходит через земельный участок ФИО1, продолжается по земельным участкам других садоводов, обеспечивает водой членов СНТ "Шарапова Охота".

Решение о включении части земельного участка, по которому проложена водопроводная труба, было принято правлением СНТ, связано с опасениями членов СНТ о демонтаже данного водопровода истцом.

При этом включение указанного земельного участка, по которому проходит водопровод, в земли общего пользования, не нарушают прав истца, поскольку площадь его земельного участка по правоустанавливающим документам не уменьшилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исключены из ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования СНТ Шарапова Охота") в точке 298 по кадастровому плану и установлена граница между земельным участком Сартакова П.В. с кадастровым номером N в СНТ "Шарапова Охота" и земельным участком Левиной Ф.П. с кадастровым номером N, расположенного в указанном СНТ, в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка Левиной Ф.П, а именно, по точкам Н15и Н14 в соответствии с заключением экспертов АНО " "данные изъяты"".

Также исключены из ГКН сведения о границе земельного участка Макаровой Л.С. с кадастровым номером N в СНТ "Шарапова Охота" по точкам 1, 8, 7, 6, 11, описанным в заключение эксперта ФИО11, установлена смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком Сартакова П.В. с кадастровым номером N в соответствии с фактическим расположением ограждения по точкам 11, 10, 9, 8, 7 в соответствии с заключением эксперта ФИО11

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт прохождения на земельном участке Сартакова П.В. общественного водопровода, не дает СНТ правовых оснований для установления границ земель СНТ за счет границ земельного участка члена СНТ - собственника земельного участка Сартакова П.В, права СНТ по пользованию водопроводом, проходящим через участки его членов, защищаются иным способом, в частности установлением сервитута.

Для решения вопроса об изменении местоположения водопроводной трубы Сартаковым П.В. составлено заявление, которое было направлено на электронную почту представителя СНТ Илюшина Л.А. В правление СНТ такое заявление не направлялось. Как пояснил представитель истца Илюшин Л.А, с 2019 г. он не является председателем товарищества и не может вести переписку в интересах товарищества со своей электронной почты, представляя интересы товарищества в суде, он действует исключительно в рамках договора.

После сложения полномочий им были изменены настройки принадлежащей ему электронной почты, в результате чего письма с электронной почты Сартакова П.В. ему не поступают, а сразу направляются в папку спам и удаляются, ввиду наличия неприязненных отношений с ответчиком.

Как указывает Сартаков П.В, в сентябре 2021 г. он лично демонтировал отрезок водопроводной трубы, проходящей по границе принадлежащих ему участков.

07 октября 2021 г. СНТ "Шарапова Охота" был составлен акт о порче летнего водопровода, являющегося имуществом общего пользования, проходящий по участку N, которым установлено, что на территории участка N водопровод полностью срезан.

14 мая 2022 г. комиссией СНТ был составлен акт обследования летнего водопровода, из содержания которого следует, что вдоль фасадной границы участка N со стороны центрального проезда, в также в месте входа водопровода на участок N труба водопровода имеет диаметр 115 мм, вдоль зафасадной границы участка N по территории участка N, а также в месте выхода водопровода с участка N труба водопровода имеет диаметр 115 мм, трубы водопровода оцинкованные, в хорошем состоянии без признаков коррозии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования СНТ "Шарапова Охота" заявлены обоснованно, поскольку между сторонами не был определен порядок реконструкции существующего водопровода, согласие общего собрания на такие работы ответчиком получено не было.

Удовлетворяя заявленные СНТ исковые требования, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Сартакова П.В. права на демонтаж части имущества общего пользования в ущерб интересам иных членов СНТ. Сартаков П.В. как лицо, осуществившее демонтаж, должен быть обязан восстановить систему водоснабжения СНТ "Шарапова Охота" путем прокладки стальной оцинкованной водопроводной трубы, аналогичной демонтированному участку такой трубы, а заявленные им встречные исковые требования, как не основанные на нормах действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Сартакова П.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твёрдых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретённые для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно части 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу указанных норм подпунктов 5 и 8 статьи 3, части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части регулирования особенностей гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах другими законами и иными правовыми актами), правовой статус имущества общего пользования не зависит от того, размещено оно на земельном участке общего пользования или на индивидуальном земельном участке в частной собственности.

Существенным здесь является только его использование исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, и его расположение в границах территории ведения гражданами садоводства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одной из целей создания и деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия)

Согласно статье 17 названного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Таким образом, работы по реконструкции в отношении имущества общего пользования могут быть совершены только на основании решения общего собрания товарищества.

В процессе разбирательства дела, судом первой инстанции факт наличия решения общего собрания СНТ о демонтаже водопровода, не установлен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сартакова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи