Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17160/2023[88-18836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2022 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону, по встречному иску администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к ФИО1, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный пай (доля) площадью 8, 83 га в "адрес" Она фактически приняла наследство, поскольку забрала личные вещи матери (самовар, икону, сельскохозяйственный инвентарь), но к нотариусу в установленном законом порядке она не обращалась. О принадлежности ФИО7 земельной доли ей стало известно из газеты "Раненбургский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был опубликован список собственников невостребованных земельных долей, в котором была указана ее мать ФИО7 Ссылаясь на фактическое принятие наследства, просила признать за ней право собственности на указанную земельную долю.

Администрация сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9 035 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Данное собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума. Постановлением администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в числе которых значится ФИО7 Поскольку право собственности на указанную земельную долю ни самой ФИО7, ни ее наследниками не было востребовано, просили признать на нее право муниципальной собственности.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО14

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2023 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области удовлетворены.

За муниципальным образованием сельское поселение Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 8, 83 га, принадлежавшую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, адрес (местоположение): "адрес"

Право собственности ФИО7 на земельную долю площадью 8, 83 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 являлась собственником земельной доли площадью 8, 83 га из земель сельскохозяйственного назначения "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Ее наследниками первой очереди являлись сын ФИО8 и дочери ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО14

Согласно записям актов о смерти, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, не заводилось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку забрала принадлежавшие ей вещи (самовар, икону, сельскохозяйственный инвентарь), фотографии которых ею предоставлены в материалы дела.

В подтверждение указанных обстоятельств она ссылалась на показания свидетеля ФИО11, являющегося ее сыном, который показал, что его бабушка ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где она проживала у своей дочери ФИО2 Он привозил хоронить бабушку в "адрес". Ему известно, что после смерти бабушки его мама ФИО1 забрала икону, библию, сундук.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12 в суде апелляционной инстанции следует, что данные вещи ФИО1 забрала из дома в "адрес".

Однако доказательств принадлежности данных вещей умершей ФИО7 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно сообщению администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, по справочной информации Чаплыгинского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. По данным похозяйственней книги N N за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет хозяйства N указанное домовладение за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится, его собственником является ФИО14, проживающая в "адрес".

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные предметы домашнего обихода ФИО1 забрала из дома, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО14, доказательства принадлежности их ФИО7 в материалах дела отсутствует.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные вещи ФИО1 забрала именно с согласия своей сестры ФИО2, то есть с согласия собственника данного дома.

При этом из письменного заявления ФИО2, имеющегося в материалах дела следует, что о существовании пая, принадлежащего их матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни ее сестра ФИО1 не знали, поэтому никаких действий, ни она, ни ее сестра не проводили.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными бывшего "адрес" В данный список включена земельная доля ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный список опубликован администрацией сельского поселения в официальных средствах массовой информации - "Липецкая газета" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, в Чаплыгинской районной газете "Ранебургский вестник" N(N) от ДД.ММ.ГГГГ, где лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в данный список, разъяснено их право представить в письменной форме возражения в администрацию сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района, указаны адрес администрации, контактные телефоны, график работы; аналогичные сведения размещены на официальном сайте администрации сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию сельского поселения с письменным заявлением, в котором просила исключить из числа невостребованных земель "адрес" долю ФИО7, указав, что является ее наследником и подает в суд исковое заявление о признании за ней права собственности в порядке наследования.

На данное заявление ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для исключения доли ФИО7 из списка невостребованных, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающего факт распоряжения ФИО7 земельной долей, а также документов, подтверждающих, что она является наследником ФИО7

Общее собрание собственников земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Однако на данном собрании заявление, поступившее от ФИО1, об исключении земельной доли ФИО7 из списка невостребованных, рассмотрено, в исключении данной доли из списка отказано ввиду не представления документа, подтверждающего вступление ее в наследство после умершей ФИО7

Постановлением администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список невостребованных земельных долей бывшего "адрес" в который вошла земельная доля ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8, 83 га.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, п. п. 36, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 79 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт того, что он в установленный законом срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Также суд исходил из того, что доказательств того, что собственник земельной доли ФИО7 каким-либо образом распорядилась при жизни своей земельной долей, а также доказательств, подтверждающих совершение ею каких-либо действий по распоряжению данной земельной долей, передаче земельной доли в аренду, совершение других юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю либо распоряжения ею иным образом. Принимая во внимание данные обстоятельства, установив, что процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО7, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельства, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО7, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доказательств обратному, вопреки доводам жалобы заявителя, не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая то, что процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена, при установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи