Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-17174/2023[88-18903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3219/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и возложении обязанности демонтировать видеокамеру, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности произвести демонтаж двух видеокамер, расположенных над входной дверью общего тамбура, двух жестких дисков к данным видеокамерам и проводов к указанным камерам и жестким дискам, указывая на то, что истец является собственником квартиры N по "адрес". Собственником соседней квартиры N является ФИО3, также там зарегистрирована и проживает ФИО9 Ответчиками в общем тамбуре установлены видеокамеры наружного наблюдения, которые направлены на входную дверь квартиры истца, на что ФИО2 своего согласия не давала. Считает, что камеры наружного наблюдения установлены незаконно, без разрешения всех собственников подъезда, видеосъемка проходит круглосуточно. В результате действий ответчиков истец испытывает физические и нравственные страдания.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем возложения обязанности демонтировать самовольно возведенную кладовую, состоящую из трех деревянных шкафов на лестничной площадке N этажа N подъезда многоквартирного дома N по "адрес", с приведением подъезда в первоначальное состояние (вынести и вывести с придомовой территории, а также прилагающей к ней территории мусор), а также произвести заделку и оштукатуривание стен с побелкой и покраской под колор стен в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что является собственником "адрес", ФИО2 и ФИО1 являются собственниками соседней N, у них общий тамбур. ФИО2 самовольно возвела кладовую, состоящую из трех шкафов, которые установлены вдоль общего тамбура и примыкают непосредственно к стене ее квартиры. Нахождение кладовой, состоящей из трех шкафов, мешает доступу к стене ее квартиры, затрудняет возможность подъема в квартиру крупногабаритных грузов, а также не отвечает требованиям пожарной безопасности. В добровольном порядке ответчики отказываются сносить незаконно возведенную кладовую.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 г. принят отказ от иска ФИО2 в части требований к ФИО9, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность демонтировать кабель питания и кабель изображения с пластиковой коробкой к камерам видеонаблюдения, находящихся над входной дверью общего тамбура квартир N, N в "адрес" в "адрес".

С ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

С ФИО3 в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность устранить препятствие в доступе к местам общего пользования по адресу: "адрес", N подъезд, лестничная площадка N этажа, перед входом в тамбур к квартирам N, N путем демонтажа трех деревянных шкафов с приведением подъезда в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО3 в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в части взыскания с неё компенсации морального вреда, как незаконных и необоснованных, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Законность судебных постановлений в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, обсудив возражения ФИО3 против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли квартиры N в "адрес", ФИО3 является собственником квартиры N указанном доме.

Из пояснений сторон следует, что конце 2021 года в тамбуре над входной дверью ФИО3 установлены видеокамеры наружного наблюдения.

Согласно акту N демонтажа оборудования от 18.07.2022г, ИП Тен В.Г. произвел демонтаж оборудования 2 видеокамер, расположенных в подъезде "адрес" в "адрес" (л.д.26).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Тен В.Г. подтвердил, что он занимается установкой видеокамер. По заказу ФИО10, он установилв подъезде "адрес" в "адрес" в тамбуре, рядом с квартирой ФИО3, две видеокамеры. После установки клиент звонила ему и попросила снять камеры, поскольку камера не работает, вышел из строя блок питания. В подтверждение исполнения он составил акт демонтажа. К камерам подводился кабель питания и кабель изображения, которые крепились на стене в пластиковой коробке. Ни камера, ни распределительная коробка жесткого диска не имеют, так как он расположен в камере. Когда он демонтировал камеры, блок питания был сгоревший, они не работали. Он демонтировал только видеокамеры. Повесить обратно после демонтажа камеру обратно нельзя, поскольку система не рабочая.

ФИО2 и ФИО1 на лестничной площадке возле квартир N, N в "адрес" в "адрес" были установлены три деревянных шкафа, которые используется ими в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано предписание в адрес управляющей компании дома N по "адрес" - ТСЖ "Содружество" о демонтаже данных шкафов, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 150, 151, 247, 290, 1101 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка трех шкафов в местах общего пользования многоквартирного дома - на лестничной площадке перед квартирой ответчика произведена самовольно в отсутствие разрешений и согласия всех собственников, с уменьшением площади общего имущества, что привело к нарушению права пользования данным имуществом других собственников и создало угрозу пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований в части демонтажа видеокамер, суд исходил из того, что демонтаж установленных ответчиком камер был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, установив, что кабель питания и кабель изображения, которые крепились на стене в пластиковой коробке, до настоящего времени не демонтированы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об их демонтаже.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе права на неприкосновенность частной жизни. При этом тот факт, что видеокамеры в какой-то момент вышли из строя, суд не принял во внимание, указав, что в данном случае правовое значение имеет психологический эффект восприятия истцом ведения видеосъемки, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено, что видеокамеры направлены на дверь ФИО2, а мотивы установки ФИО7 видеокамер правового значения для данного дела не имеют.

Придя к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственно-психологические страдания, суд пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, определив его в размере 10 000 руб, со ссылкой на установленные обстоятельства дела, длительность использования технического устройства, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая при этом и то, что доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО2 в результате действий ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости демонтажа видеокамер, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о демонтаже 3 шкафов на лестничной площадке перед входом в квартиры сторон, указав на их несостоятельность, с приведением подробного их обоснования, с чем не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно принял к производству в рамках данного производства требования ФИО3 как встречные, основаны на ошибочном понимании заявителем действующего процессуального законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что ею заявлены требования лишь на защиту права неприкосновенности частной жизни, не соответствуют действительности, поскольку ею заявлены требования о демонтаже системы видеонаблюдения, находящейся в местах общего пользования многоквартирного дома. Исковые требования ФИО3 также заявлены о демонтаже шкафов, находящихся в местах общего пользования многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО3 не имелось законных оснований для обращения с настоящими исковыми требованиями, поскольку ранее она отказалась от исковых требований о демонтаже металлической двери в тамбур, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения требований об удовлетворении встречных требований ФИО3 основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства по данным требованиям судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 в данной части, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением, исходил из того, что в ходе разрешения судом установлено нарушение личных неимущественных прав истицы, выразившееся в нарушении права истицы на неприкосновенность частной жизни, а поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с судебным постановлением в части взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, данным требованиям не отвечают, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд указал на нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе права на неприкосновенность частной жизни. Однако на чём основаны данные выводы суда, не указано.

Суждение суда о том, что мотивы установки ответчиком видеокамеры не имеют правового значения, с указанием на то, что правовое значение имеет психологический эффект восприятия истцом видеосъемки, однако в судебном постановлении доказательств того, что ответчиком велась видеосъемка частной жизни истца, не приводится и на то, что она велась истец не ссылалась.

Как установлено судом, видеокамера размещена в тамбуре многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, то есть она размещена в местах общего пользования в указанном доме, поскольку коридор (тамбур) является подходом к расположенным в нём квартирам.

Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что видеокамера фиксирует жилые помещения истца, она установлена над дверью ответчика и обеспечивает обзор мест общего пользования в части подхода к двум квартирам сторон. Данных о том, что указанная камера позволяют вести наблюдение в жилом помещении, принадлежащем истцу, как и доказательств того, что ответчик собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни, распространяет сведения о личной жизни истицы, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установка в местах общего пользования, в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества камеры видеонаблюдения, действующим законодательством не запрещена и не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Действия одного из собственников по установке камеры в месте общего пользования само по себе не являются действием, посягающим на личную жизнь других граждан-собственников, не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки, коридоры (тамбуры) находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Истец, указывая на нарушение прав ответчиком объективных доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Ответчик, возражая против иска, указывала на отсутствие с её стороны умысла на нарушение прав истца.

Данные доводы сторон судом не были в должной мере проверены, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не указал - какие конкретно обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, какими противоправными действия ответчика причинены истцу нравственно-психологические страдания.

Таким образом, данные доводы истца и ответчика, оставлены без должной проверки и судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения.

Более того, доводы жалобы ответчицы о том, что установка видеокамер была произведена в местах общего пользования в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, а поэтому ее действия не являются нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, со ссылкой на то, что они основаны на ошибочном толковании приведенного законодательства, без указания какой именно закон понимается ответчиком неверно и в чем его ошибочность.

Вследствие неправильного применения норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки, в связи с чем, выводы судебных инстанций в данной части нельзя признать законными и обоснованными, они являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи