Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-17228/2023[88-20321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года гражданское дело по иску Дементьевой ФИО8 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы

по кассационной жалобе Дементьевой ФИО9

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-930(1)/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-1934/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Максимчевой А.Ю, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ- ОСФР по Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года, решение ГУ - ОСФР по Саратовской области от 15 сентября 2022 года в части исключения из стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы с 30 декабря 1991 года по 01 июля 1992 года в должности учителя по ОППТ в Средней школе N 4 Республики Казахстан; периодов нахождения в учебных отпусках с 5 ноября 2007 года по 24 ноября 2007 года, с 24 марта 2008 года по 12 апреля 2008 года, с 3 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года, с 23 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года, с 12 октября 2009 года по 31 октября 2009 года; дополнительные выходные дни "Радоница" 3 мая 2011 года, 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года, 3 мая 2022 года, выходных дней с 4 мая 2021 года по 7 мая 2021 года признано незаконным; на ГУ-ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии по старости Дементьевой С.В. названные периоды; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда произведена замена ответчика ГУ-ОПФР по Саратовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дементьева С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений в части отказа в признании незаконным решения пенсионного органа об исключении из стажа работы периода с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности педагога-психолога, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что работа в должности педагога-психолога и работа в качестве учителя представляли собой суммарное выполнение педагогической и учебной нагрузки.

Учитывая, что Дементьева С.В. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

В возражениях представитель ОСФР по Саратовской области просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу Дементьевой С.В. - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судом, 11 августа 2022 года Дементьева С.В. обратилась в ГУ-ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ГУ-ОПФР по Саратовской области от 19 августа 2022 года Дементьевой С.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ОПФР по Саратовской области от 15 сентября 2022 года отменено решение ГУ-ОПФР по Саратовской области от 19 августа 2022 года и Дементьевой С.В. повторно отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом не включены Дементьевой С.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 30 декабря 1991 года по 1 июля 1992 года в должности учителя по ОППТ в Средней школе N 4 Республики Казахстан; поскольку компетентными органами Республики Казахстан документально не подтверждены занятость заявителя на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также тип учреждения, предусмотренный п. 1.1 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781; с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности педагога-психолога и учителя по совмещению в МОУ "СОШ N 14 г. Пугачева Саратовской области" поскольку документально не подтверждена работа в учреждениях, поименованных в п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, а также не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы; периоды нахождения в учебных отпусках, дополнительные выходные дни "Радоница" и выходные дни, так как включение указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ не предусмотрено ни Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516. Установлено наличие у Дементьевой С.В. стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на 11 августа 2022 года - 22 года 08 месяцев 18 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 75, 978.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14 г.Пугачева Саратовской области имени П.А. Столыпина" не относится к образовательным учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дементьевой С.В. в части включения в специальный педагогический стаж периода работы с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности педагога-психолога и учителя по совмещению в МОУ "СОШ N 14 г. Пугачева Саратовской области", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что учреждение, в котором работала истец, не относится к образовательным учреждениям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка, а именно образовательным учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, специальным учебно-воспитательным учреждениям открытого и закрытого типа, образовательным учреждениям для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи и учреждениям социального обслуживания.

Кроме того, представленной истцом справкой СОШ N 18 не подтверждается то, что работодатель характеризует работу истца по должности педагога-психолога с правом на льготную пенсию, при этом в должности учителя истцом не выработана полная ставка.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Дементьевой С.В. в жалобе доводы о наличии оснований для включении спорных периодов в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки истца в кассационной жалобе об осуществлении в школьном учреждении работы с детьми, требующими коррекцию, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку право на досрочное назначение пенсии предоставляется педагогам-психологам специальных коррекционных учреждений, к которым образовательное учреждение, в котором работала Дементьева С.В, не отнесены Списками N 781.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: