Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-17290/2023[88-19115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова С.В. к Новикову М.В. о разделе земельного участка и признании права собственности, по встречному иску Новикова М.В. к Байкову С.В. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и признании права собственности

по кассационной жалобе Новикова М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Байков С.В. обратился в суд к Новикову М.В. с иском об установлении границ земельного участка площадью 1 283 кв.м при домовладении N в д. "адрес" и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Иск обоснован тем, что истец является собственником ? доли домовладения, собственником другой ? доли является ответчик. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе домовладения по фактическому пользованию жилым помещением.

Поскольку ответчик уклоняется в оформлении прилегающего к домовладению земельного участка, истец вынужден обратиться в суд.

Новиков М.В. предъявил встречный иск об установлении границ и разделе земельного участка при домовладении N в д. "адрес" площадью 2 500 кв.м, о признании за Байковым С.В. права собственности на 1 283 кв.м, а за Новиковым М.В. - на 1 217 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Новиков М.В. указал, что за домовладением закреплен земельный участок площадью 2 500 кв.м, который использовался правопредшественниками сторон, а позднее и самими сторонами в фактических границах. Поскольку Байков С.В. и Новиков М.В. в порядке наследования являлись сособственниками домовладения в равных долях, то они приобрели и соответствующее право на приобретение в собственность прилегающего к дому участка соразмерно долям в домовладении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 4 мая 2022 г, исковые требования Байкова С.В. удовлетворены, встречные исковые требования Новикова М.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны являлись сособственниками домовладения N в д. "адрес".

Байкову С.В. принадлежала 1/2 доля дома в порядке наследования после смерти Перевезенцевой Н.В, а Новикову М.В. - 1/2 доля дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе домовладения по фактическому порядку пользования помещениями.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого, согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1 883 кв.м.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "данные изъяты"", площадь земельного участка при домовладении N в д. "адрес" по правоустанавливающим документам составляет 1 883 кв.м, исследуемый участок состоит из одного контура и имеет четко опознаваемые на местности объекты закрепления границ (ограждения) по всему периметру, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 353 кв.м, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам на 470 кв.м, при этом сопоставить фактические границы с правоустанавливающими документами не предоставляется возможным по причине отсутствия каких-либо сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка в правоустанавливающих документах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 234, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11.2, 11.4, 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 8, подпунктов 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу об установлении внешних грани земельного участка и его разделе по вариантам N 2 экспертного заключения, поскольку он учитывает закрепление за сторонами площадей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, отвечает интересам сторон и удобен в использовании имущества по назначению.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для предоставления Новикову М.В. земельного участка большей площадью, в том числе по факту размером 1 180 кв.м, не имеется, такой земельный участок ему, либо его правопредшественнику, в установленном порядке предоставлялся.

Кроме того, вариант N 1 предусматривает запользование земель неразграниченной собственности и нарушает права Байкова С.В. на выделенный ранее ему земельный участок.

При этом суд первой инстанции установил, что оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 1 180 кв.м в силу приобретательской давности, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность владения земельным участком в указанной площади, на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, Новиковым М.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о неверном определении площади земельного участка при доме, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы были предметом исследования судебных инстанции, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Фактически указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи