Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-17302/2023[88-20688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительства N СП-2/7/333-2001И. Предметом договора стороны определили многофункциональную комплексную застройку: Комплекс ВЗ в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: "адрес", после ввода в эксплуатацию которого застройщик должен передать участнику апартамент в корпусе N на N этаже, площадью 36, 20 кв.м. Цена договора составила 6 492 778, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Росреестре по Москве. ДД.ММ.ГГГГ участник оплатил стоимость долевого участия в строительстве в сумме 6 492 778, 81 руб. Застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства со II квартала 2021 г, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал апартамент участнику, что подтверждается актом приема-передачи, т.е. со значительным нарушением срока передачи объекта, согласно условиям договора, допустив просрочку исполнения обязательства по передача объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензию, истец ответа не получил. Просила взыскать в свою пользу с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" денежные средства в сумме 370 304 руб. 82 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, а всего 75 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/7/333-2001И, в соответствии с п. 2.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Основные характеристики Объекта долевого строительства и основные характеристики Объекта, подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, указаны в Приложении N к Договору, а именно: Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского воспитания и развития, расположенный по адресу: "адрес", после ввода в эксплуатацию которого застройщик должен передать участнику апартамент в корпусе 7 на 32 этаже, площадью 36, 30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 6 492 778 руб. 81 коп, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то стороны согласовали срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - со II квартала 2021 г, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в исполнение договора участия в долевом строительства N СП-2/7/333-2001И от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 Объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент N (проектный N), общей площадью 37, 00 кв.м, строительный адрес: Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центр детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: "адрес", корпус N, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в Доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади Объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что имело место быть нарушение ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" условия договора участия долевого строительства многоквартирного дома в части передачи жилого помещения истице в установленный договором срок, соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства между сторонами суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 058 руб.43 коп, а не как просил истец по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. В остальной части суд согласился с приведенным истцом расчетом размера неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истица, являясь потребителем, рассчитывала на исполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывала переживания, была вынуждены обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода времени, в течение которого ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 000 руб.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером неустойки, взысканной в пользу истца, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сумма неустойки определена судом правомерно на основании приведенного в судебном акте верного расчета, что соответствует закону.

При этом, как следует из судебных актов, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды исходили из того, что именно эта сумма, при конкретных обстоятельствах по делу, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для частичного удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи