Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-17366/2023[88-19686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года гражданское дело по иску Мамбетова ФИО11 к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамбетова ФИО12

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3-2/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-5414/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" Феоктистовой Т.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мамбетов Б.Ж. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее по тексту - ГУЗ "Областная клиническая больница") о компенсации морального вреда.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мамбетова Б.Ж. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мамбетов Б.Ж. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на некачественное оказание медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 7 октября 2018 года в результате ДТП Мамбетов Б.Ж. получил телесные повреждения, доставлен в хирургическое отделение ГУЗ СО "Озинская районная больница", где находился на стационарном лечении по 10 октября 2018 года с диагнозом " "данные изъяты" затем с 10 по 18 октября 2018 года - в ГУЗ "Областная клиническая больница" с " "данные изъяты"

Как следует из медицинской документации, 15 октября 2018 года Мамбетову Б.Ж. установлен аппарат Илизарова.

В последующем Мамбетов Б.Ж. проходил лечение согласно рекомендациям в ГУЗ СО "Озинская районная больница" с периодическими консультациями специалистов ГУЗ "Областная клиническая больница", 15 апреля 2021 года Мамбетову Б.Ж. ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" проведена операция.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пензенской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", от 11 января 2022 года исходя из характера и тяжести травмы правой голени у Мамбетова Б.Ж, прогноза осложнений при имеющейся травме у пациента, отсутствия возможности оценки проведенного (либо непроведенного) комплекса реабилитационных мер в послеоперационном периоде (после наложения наружных фиксирующих устройств), возраста пациента, наличия сопутствующей патологии и др, оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГУЗ "Областная клиническая больница", ГУЗ СО "Озинская районная больница", ГУЗ СО "Ершовская районная больница" и неблагоприятными последствиями, наступившими у Мамбетова Б.Ж. в виде нарушения консолидации перелома, отсутствия заживления раны в проекции перелома, формирования "ложного" сустава в зоне перелома малоберцовой кости и др. не усматривается. При оказании медицинской помощи выявлен недостаток в виде отсутствия определения С-реактивного белка, что не повлияло на исход травмы у пациента.

Из ответа филиала акционерного общества "МАКС-М" в г. Саратове от 29 июня 2020 года следует, что по обращению Мамбетова Б.Ж. по вопросу качества оказания ему медицинской помощи в лечебных учреждениях проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанная застрахованному лицу. При проведении экспертных мероприятий по случаю оказания медицинской помощи в ГУЗ СО "Ершовская районная больница", ГУЗ СО "Озинская районная больница", ГУЗ "Областная клиническая больница" нарушений не выявлено.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" Мамбетов Б.Ж. обратился за медицинской помощью в связи с тем, что 10 апреля 2021 года подвернул ногу в быту, после чего у него возникли боли.

После данного обращения последовало лечение Мамбетова Б.Ж, 15 апреля 2021 года проведена операция.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мамбетова Б.Ж. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, экспертным заключениям, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку дефекты при оказании медицинской помощи Мамбетову Б.Ж. не установлены.

Суд верно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца не установлено, ответчик исполнил обязательства по договору об оказании медицинских услуг, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к использованным в отношении истца методикам диагностики и лечения, недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ГУЗ "Областная клиническая больница" не установлено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мамбетовым Б.Ж. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие вины лечебного учреждения в длительном не заживлении перелома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамбетова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: