Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-17374/2023[88-19025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилпромсервис", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Прана" об устранении недостатков предоставленной услуги, возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маховой Татьяны Васильевны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Махова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилпромсервис" (далее - ООО "УК Жилпромсервис"), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Прана" (далее - ООО "Прана"), в котором просила:

обязать ООО "УК Жилпромсервис" устранить недостатки в техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома путем проведения ремонта двух вытяжек в ее квартире, обязать Фонд и ООО "Прана" произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: "адрес", над квартирой N, закрепить вытяжки, ведущие в указанную квартиру, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ООО "УК Жилпромсервис", однако услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома оказываются некачественно, а именно, вытяжки в квартире истца, находящиеся в кухне и санузле, с 2016 г. не работают, в результате чего в жилом помещении присутствует неприятный запах. Вследствие некачественно произведенного в 2018 г. капитального ремонта крыши, в квартире истца происходят заливы, слышен шум от незакрепленных должным образом зонтов над вентиляционными шахтами.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, исковые требования Маховой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "УК Жилпромсервис" в пользу Маховой Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

С ООО "УК Жилпромсервис" в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Фонда капитального ремонта в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маховой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК Жилпромсервис".

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 2 сентября 2014 г. N 2944 для жилого дома по указанному адресу определен способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

На основании Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. N 800-П, жилой дом включен в указанную программу с 3 января 2014 г, в 2019 г. было запланировано проведение капитального ремонта крыши дома.

22 января 2018 г. между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Прана" (подрядчик) заключен договор N РТС264А171212 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ Фондом капитального ремонта и ООО "Прана" подписаны 12 сентября 2018 г, 3 октября 2018 г.

В связи с протеканием воды в квартиру истца через крышу, наличием шума из-за незакрепленных зонтов над вентиляционными каналами на крыше дома, с 2017 г. Махова Т.В. неоднократно обращалась в ООО "УК Жилпромсервис" с требованием об устранении причины заливов и шума.

25 апреля 2019 г. ООО "УК Жилпромсервис" произведено обследование вентиляционных каналов, в результате чего обнаружены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 2 августа 2022 г. N 08/2022-74 следует, что при проведении капитального ремонта крыши допущены недостатки в виде ненадлежащего крепления профлиста на козырьках вентиляционных шахт. Устранение указанных недостатков относится к капитальному ремонту и они не могут быть устранены в рамках текущего ремонта. В квартире истца имеются следы заливов, причиной которых является скопление конденсата (влаги) в подкровельном пространстве, которое вызвано отсутствием в указанном пространстве продухов. Устранение причины таких заливов не относится к капитальному ремонту. Данный недостаток может быть устранен только при реконструкции здания. Вытяжка в помещении кухни в квартире истца находится в работоспособном состоянии. Вытяжка в туалете находилась в неработоспособном состоянии, была забита мусором. Экспертом при проведении обследования произведена прочистка вытяжного канала, после чего работоспособность вытяжного канала восстановилась. Над вентиляционными каналами установлены козырьки, выполненные из металлического уголка и деревянных брусьев, сверху смонтированы металлопрофильные листы. Деревянные бруски и металлопрофильные листы смонтированы ненадлежащим способом. При ветре элементы указанной конструкции издают шум. Выявленные недостатки вентиляционных вытяжек влияют на возникновение неприятных запахов в квартире, наличие шума. Для приведения вентиляционных шахт в работоспособное состояние необходимо произвести замену козырьков. Замена козырьков над вентшахтами относится к капитальному ремонту. Вентиляционные вытяжки, после устранения засора, находятся в работоспособном состоянии, каких-либо работ по текущему ремонту производить не требуется. Устранение засоров вытяжки относится к текущему ремонту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Маховой Т.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 210, 333, 401, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 39, 158, 161, 162, 169, 170, 175, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N 170, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "УК Жилпромсервис" ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком своевременно не выполнены работы по текущему ремонту- не прочищены вентиляционные каналы над квартирой истца, что привело к нарушению работы вентиляции в квартире, данный недостаток был устранен только при проведении экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Жилпромсервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа в размере 3 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Фонд и ООО "Прана" обязанности выполнить работы по капитальному ремонту крыши над квартирой истца, суд исходил из того, что недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в виде ненадлежащего крепления профлиста на козырьках вентиляционных шахт устранены ООО "Прана" до вынесения решения суда. Отказывая во взыскании с Фонда и ООО "Прана" компенсации морального и штрафа, суд исходил из того, что данные требования не основаны на нормах закона.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Маховой Т.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Фонда компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маховой Т.В. о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения (статьи 13 и 15) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то в силу закона на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор между истцом Маховой Т.В. и ООО "Прана", привлеченным Фондом для выполнения работ по капительному ремонту крыши многоквартирного дома, также отсутствует.

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с Фонда и ООО "Прана" компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением ее прав как потребителя.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "УК Жилпромсервис", занижен, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова