Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-17423/2023[88-19233/2023]

N 88-19233/2023 (N 2-2147/2023)

г. Саратов 5 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО5 к Ивановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО7

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2015 г. N N, заключённому между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Ивановой Е.В.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены.

17 ноября 2022 г. Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить заочное решение, в обоснование заявленных требований указав на неосведомлённость перехода прав требования, пропуск истцом срока исковой давности, чрезмерность начисленных процентов и неустоек, неизвещённость о времени судебного разбирательства по делу, Определением Сонечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. заявление Ивановой Е.В. об отмене заочного решения суда удовлетворено. Отменено заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, отозван исполнительный лист серии ФС N N, дело назначено к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое определение и отменяя заочное решение суда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 242 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем судебное извещение о дате судебного заседания получено не было, в то время как ответчика указывает о намерении представить дополнительные доказательства по дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 ГПК РФ, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии определения по вопросу об отмене заочного решения суда на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

Приведённые требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

При таком положении, суду первой инстанции надлежало установить, не пропущен ли Ивановой Е.В. срок подачи заявления об отмене заочного решения, с пропуском которого погашается право ответчика на совершение соответствующих процессуальных действий, подлежит ли срок для подачи заявления об отмене заочного решения в случае заявления ходатайства о том.

Между тем, из материалов дела следует, что заочное решение суда вынесено 15 июня 2022 г.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо от 23 июня 2022 г. о направлении ответчику по адресу регистрации по месту жительства, который также указан в заявлении об отмене заочного решения, копи заочного решения, а также копию исполнительного листа с отметкой о вступлении заочного решения суда в законную силу 20 сентября 2022 г. и выдаче его 14 октября 2022 г.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком только 17 ноября 2022 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В материалах дела содержатся судебные извещения о времени и месте судебного заседания от 15 июня 2022 г, в котором постановлено заочное решение суда, заблаговременно направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращённые в суд по истечении срока хранения, а также судебная повестка на 15 июня 2022 г. с рукописной отметкой ответчика о получении повестки на руки 20 мая 2022 г, при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела от 20 мая 2022 г, которым вместе с тем в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции какой-либо оценки при разрешении заявления Ивановой Е.В. об отмене заочного решения суда дано не было, и мотивов, по которым суд первой инстанции отверг данные доказательства и пришёл к выводу о том, что заявителем судебное извещение получено не было, в обжалуемом определении не приведено.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отмене заочного решения суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли повлиять на исход разрешения заявления Ивановой Е.В. об отмене заочного решения, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман