Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17436/2023[88-19373/2023]

N 88-19373/2023 (N 2-11/2022)

г.Саратов 12 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Клешнину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр Долгового Управления"

на апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Клешнину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 25 сентября 2020 г. N N, заключённому между ООО МФК "Веритас" и Клешниным А.А, за период с 31 октября 2020 г. по 22 августа 2021 г. в сумме 30450 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1113 рублей 50 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, переходом прав требований к заёмщику, вытекающих из договора потребительского займа, на стороне кредитора к истцу по договору цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г. исковые требования АО "ЦДУ" к Клешнину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично. С Клешнина А.А. в пользу АО "ЦДУ" взысканы задолженность по договору займа за период с 31 октября 2020 г. по 22 августа 2021 г. в размере 10200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 408 рублей, всего взыскано 10608 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г, поименованным решением, решение мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Клешнину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано, апелляционная жалоба Клешнина А.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 25 сентября 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и Клешниным А.А. был заключён договор потребительского займа N N, на основании которого ответчику был предоставлен заём в размере 15000 рублей сроком на 35 календарных дней, до 30 октября 2020 г. под 365 процентов годовых.

ООО МФК "Веритас" обязательства по представлению суммы займа исполнило надлежащим образом.

10 ноября 2020 г. ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключён договор уступки права требования N N, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО "ЦДУ".

Судами также установлено, что за период с момента выдачи займа от должника поступили платежи в размере 3938 рублей, 3112 рубля, что указано в исковом заявлении истцом.

Кроме того, Клешниным А.А. 27 января 2021 г. была произведена оплата по договору ООО МФК "Веритас" в сумме 20250 рублей.

Разрешая исковые требования по существ, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств и положений статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" произвёл расчёт подлежащей взысканию задолженности, исходя из максимально возможного размера процентов по договору в размере полуторакратной величины, в сумме 10200 рублей ((15000 +225000) - 3938- 3112-20250 = 10200 рублей), и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Сославшись на положения статьи 809 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заём, должны определяться исходя их средневзвешеной процентной ставки по кредитам, определённой Банком Росси на октябрь 2020 г, то есть исходя из 13, 11 процентов.

Уведомление о переходе прав требования отправлено Клешнину А.А. только 23 ноября 2021 г, тогда как договор цессии заключён 10 ноября 2020 г. До направления уведомления о перемене кредитом ответчиком произведена в ООО МФК "Веритас" оплата в сумме 20250 рублей.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Клешнин А.А. не был вовремя уведомлен о переходе прав требований, погасил задолженность ООО МФК "Веритас" с процентами в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и оснований для удовлетворения иска АО "ЦДУ" не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что договор микрозайма заключён между ООО МФК "Веритас" и Клешниным А.А. 25 сентября 2020 г, в соответствии с условиями договора заёмщику предоставлен потребительский заём в размере 15000 рублей под 365 процентов годовых сроком до 30 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) (далее - Закон N 353-ФЗ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 23 той же статьи, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 24 статьи 5 названного Федерального закона определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьёй 6 Закона 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В информационном письме Банка России от 8 июля 2021 г. N ИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)" разъяснялось, что в случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с 1 января 2020 г. потребительского кредита (займа).

Размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учётом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты. Размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых/365 (366) дней или 0, 1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств).

Таким образом, при определении процентной ставки, предельного размера задолженности должен применяться Закон N 353-ФЗ, которым установлены предельные ставки за пользование микрозаймом, предельные размеры задолженности с учётом штрафов, процентов, неустоек.

Произведённый судом апелляционной инстанции расчёт процентов за пользование денежными средствами, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, при таком положении, не основан на законе, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства надлежащим исполнением, об отказе в иске по этому основанию и отмене решения суда первой инстанции незаконны и необоснованны (статья 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могли повлиять на выводы суда, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г, поименованное как решение, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Одинцовского городского суда Московской области.

Судья: Гольман С.В.