Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-17437/2023[88-22209/2023]

N 88-22209/2023

N 2-2153/2022

г. Саратов 27 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирьянова Федора Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области, от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Кирьянова Ф. П. к ООО "Экопромсервис" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Ф.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "Экопромсервис" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области, от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьянов Ф.П, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кирьянов Ф.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома площадью 381, 1 кв.м по адресу: "адрес"

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне ООО "Экопромсервис" в установленном порядке наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны, в которую входит г.о. Солнечногорск Московской области, на территории которого находится имущество, принадлежащее на праве собственности Кирьянову Ф.П.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 8 июня 2021 г. с Кирьянова Ф.П. взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 16 211, 94 руб, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 14 мая 2021 г. - 893, 83 руб.

22 января 2022 г. Кирьяновой О.И. произведен платеж на расчетный счет ООО "Экопромсервис" в размере 21 214 руб. на лицевой счет по адресу: "адрес" открытый на имя Кирьянова Ф.П.

Согласно представленных ООО "Экопромсервис" сведений по состоянию на август 2022 г. задолженность Кирьянова Ф.П. составляет 7 804, 07 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирьянов Ф.П. указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов по обращению с ТКО в связи с неоказанием региональным оператором ему данной услуги, поскольку отходов он не производит, все отходы перерабатывает, кроме того, договор с ответчиком он не заключал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 309-310, 421, 426, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-154 ЖК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. Доказательств того, что истец не пользуется услугами регионального оператора по вывозу ТКО, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области, от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Ф. П. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников