Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-17531/2023[88-20677/2023]

N 88-20677/2023

г. Саратов 11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к МУП "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 года, ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, жилой "адрес" признан домом блокированной застройки, в связи с чем деятельность МУП "Жилье" по управлению многоквартирным жилым домом в период с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку дом не является многоквартирным.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 апреля 2023 г. определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Беленького В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем ФИО1 указано на заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому межведомственной комиссией принято заключение о том, что многоквартирный дом блокированной застройки по "адрес" не имеет оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ФИО1 своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Как следует из заявления ФИО1 и его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на наличие в заключении межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указания на отнесение спорного жилого дома к дому блокированной застройки.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так здание по "адрес", согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости и информации департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, является многоквартирным домом. В связи с тем, что дом блокированной застройки и многоквартирный дом имеют разные характеристики, отличительные признаки и требования, предъявляемые законом для отнесения объекта к тому или иному виду, изменение статуса недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства. Какое-либо техническое обследование спорного жилого дома в целях актуализации технических характеристик объекта специализированной организацией не проводилось, изменения о назначении дома в сведения ЕГРН не вносились, межведомственной комиссией проводилось обследование на предмет аварийности застройки. Указание в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N на многоквартирный дом как дом блокированной застройки, само по себе, не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования многоквартирного дома и созданию нового объекта кадастрового учета - дома блокированной застройки. Решение вопроса об отнесении обследуемого объекта к дому блокированной застройки не относится к компетенции комиссии.

Доводы жалобы заявителя, что существенными являются также обстоятельства, установленные решениями Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 декабря 2017 года и от 04 июля 2022 года, определением Новозыбковского городского суда от 12 октября 2021 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства по смыслу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены судом в качестве основания для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу и содержанию ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности представленных в материалы дела сведений и их фальсификации подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова