Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17567/2023[88-19019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Воронежбытстрой" о соразмерном уменьшении покупной цены, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Воронежбытстрой"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хасанова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой", в котором с учетом уточнений требований просила уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" соразмерно выявленным недостаткам на сумму 341 017 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 341 017 руб, излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве N16/147-408 от 15 марта 2021 г, в счет уменьшения покупной цены; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению N 24684/СП от 25 октября 2021 г, а так же локально-сметному расчету, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составила 228 300 руб. 17 марта 2022 г. истцом была направлена претензия в адрес застройщика ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена покупная цена объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" на сумму 341 017 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" в пользу Хасановой Т.М. взысканы излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве N 16/147-408 от 15 марта 2021 г. в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 341 017 руб, компенсация морального вреда -3 000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика - 106 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 6 910 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В возложении на Хасанову Т.М. обязанности возвратить ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" подлежащие замене строительные материалы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2021 г. между ООО "Воронежбытстрой" и Хасановой Т.М. был заключен договор N 16/147-408 долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры) "адрес"

Согласно п. 4.4 договора N16/147-408 от 15 марта 2021 г, стороны согласовали, что покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТ, включенных в утвержденный Правительством РФ Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ должно соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам изготовителя (застройщика).

В соответствии с п. 4.8 данного договора стороны пришли к согласию о том, что не является нарушением требований о качестве спорной квартиры и не считается существенным изменением проектной документации по ее строительству, не согласованные с участником долевого строительства изменения в проектной документации, в том числе несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер.

Указанная квартира передана истцу по акту приёма-передачи от 30 апреля 2021 г.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению, предоставленному истцу N 24684/СП от 25 октября 2021 г. составила 228 300 руб.

17 марта 2022 г. истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просила выплатить указанные денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора, которая получена ответчиком 21 марта 2022 г. Данные требования остались без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз "АВТОЭКС".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N0452-22 от 22 июля 2022 г, в строительно-отделочных работах в квартире истца выявлены несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, включенным в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не установлено.

В соответствии с представленным на исследование СТО 013092-01-2018 - "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля", из выявленных дефектов отделочных покрытий часть превышает установленные СТО параметры. Данные дефекты образованы при производстве отделочных работ, являются скрытыми, т.к. выявляются с помощью специальных средств измерений и являются производственным дефектом. Стоимость работ по устранению указанных недостатков в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", на момент производства экспертизы составила 90 926 руб. с учетом НДС 20%.

Экспертом также установлено, что квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам а именно:

коридор площадью 14, 4 кв.м.: установлено отклонение от плоскости составляющее 2, 5-4, 0 мм на участке пола площадью 14, 4 кв.м, что не соответствуют требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

на участке стены площадью 5, 3 кв.м, (справа от входа в кухню), установленоотклонение от плоскости в верхней части (просвет под двухметровой рейкой) равное 12, 0 мм, что не соответствуют требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

жилая комната площадью 13, 2 кв.м.: наружная стена (выходящая на лоджию) имеет отклонение от вертикали равное 5мм/м или 12, 5мм на высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

на поверхности стены площадью 4, 8 кв.м, установлено отклонение от плоскости равное 6 мм, что не соответствуют требованиям п. 7.2.13 СП 13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

на участке стены площадью 10, 8 кв.м, (сопряженная с жилым помещением площадью 18, 1 кв.м.), установлено отклонение от плоскости равное 6, 0мм, что не соответствуют требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

обои над дверным блоком имеют загрязнения монтажной пеной, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным, и является производственным дефектом;

при измерении поверхности пола (ламинат) установлено отклонение от плоскости составляющее 3, 0-4, 0 мм на участке пола площадью 13, 2 кв.м, что не соответствуют требованиям Табл. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

при измерении оконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 3-5мм/м или 4, 2-7, 0мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Данный дефект является скрытым и образован в процессе работ по монтажу балконного блока, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

лоджия площадью 3, 2 кв.м.: оконный блок разделен на четыре части, две из которых глухие, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5 статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 N384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5.3.2.2 ГОСТР 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, а также требований безопасности зданий и сооружений и является явным дефектом;

при измерении оконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 6-10мм/м или 8, 4-14мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Данный дефект является скрытым и образован в процессе работ по монтажу балконного блока, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

Кухня площадью 10, 1 кв.м.: оконный блок разделен на три части, две из которых глухие, а одна часть имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166- 99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5 статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 N384 - ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, а также требований безопасности зданий и сооружений и является явным дефектом;

при измерении оконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 3 мм/м или 4, 2 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Данный дефект является скрытым и образован в процессе работ по монтажу балконного блока, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

часть стены над электроплитой имеет отклонение от плоскости равное 5 мм, что не соответствуют требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

обои над дверным блоком имеют загрязнения монтажной пеной, что не соответствуют требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным, образован при производстве строительно-отделочных работ и является производственным дефектом;

при измерении поверхности пола (ламинат) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости, составляющее 5, 0-8, 0 мм на участке пола площадью 10, 1 кв.м, что не соответствуют требованиям Табл. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.

Жилая комната площадью 18, 1 кв.м.: оконный блок разделен на три части, две из которых глухие, а одна часть имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует требованиям 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5 статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 N384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 конструкции оконные и балконные различного функционального назначения жилых зданий. Общие технические условия". Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, а также требований безопасности зданий и сооружений и является явным дефектом;

на поверхности стен (в углах помещения) установлены складки и отслоения обоев, что не соответствуют требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным, и является производственным дефектом;

при измерении поверхности пола (ламинат) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 2, 5-3, 0 мм на участке пола площадью 18, 1 кв.м, что не соответствуют требованиям Табл. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире на момент производства экспертизы составила 341 017 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 724, 756 Гражданского кодекса Российской федерации, ст, ст. 4, 7, 10, 13, 15, 22, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком истцу спорной квартиры со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены квартиры истца и взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежных средств в размере 341 017 руб, почтовых расходов.

Учитывая, что в добровольном порядке продавец (застройщик) не устранил недостатки жилого помещения по требованию покупателя, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле по результатам рассмотрения дела исключается.

Решение суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа сторонами не обжаловано, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.

Кроме этого, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о возложении на Хасанову Т.М. обязанности возвратитьООО "СЗ "Воронежбытстрой" подлежащие замене строительные материалы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подлежат учету только несоответствия квартиры по стандарту организации - СТО N013092-01-2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 4.4 договора N16/147-408 от 15 марта 2021 г, стороны согласовали, что покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика. Однако указание на то, что застройщик использует определенный конкретный стандарт организации СТО N013092-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств того, что покупатель при подписании договора была ознакомлена и согласна со стандартами организации СТО N013093-01-2018. Не предусмотрено также условиями договора, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что стандарты организаций должны разрабатываться с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО N013092-01-2018 при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения. Кроме того, указанный стандарт введен в действие с 1 января 2018 г, тогда как разрешение на строительство спорного дома N RU36516307-013-2017 выдано 5 апреля 2017 г, проектная документация разработана АО ПИ "Гипрокоммундортранс" в 2017 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Ссылки в жалобе на решения судов по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Воронежбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи