Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-17651/2023[88-19518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и доли оплаты за жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и доли оплаты за жилое помещение, ссылаясь на то, что стороны имеют в собственности по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из двух комнат площадью 13, 1 кв.м, и 16, 6 кв.м. Он проживает в данном жилом помещении, однако доступа в комнату площадью 16, 6 кв.м, не имеет. Просил определить порядок пользования, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 16, 6 кв.м, а в пользование ФИО1 комнату площадью 13, 1 кв.м, поскольку последняя не нуждается в указанном жилом помещении, не проживает, имеет в собственности квартиру. Также просил определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях, заключив отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом количества собственников, соразмерно их долям, в оплате всех обязательных платежей: 1. ФИО2 - 1/2 доли, 2. ФИО10 - 1/2 доли.

Определен порядок и размер участия ФИО2 и ФИО10 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в квартире: ФИО10 - за несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею совершеннолетия, ФИО10 и ФИО2 - за несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им совершеннолетия - по 1/2 доле каждый.

Указано, что решение суда является основанием для ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ГУП "Брянсккоммунэнерго", МУП "Брянский городской водоканал", АО "Чистая планета", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 и ФИО10

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10, доля в праве собственности каждого из них - 1/2.

Спорное жилое помещение общей площадью 29, 7 кв.м, состоит из двух комнат площадью 13, 1 кв.м и 16, 6 кв.м.

Согласно копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение по указанному адресу зарегистрированы: ФИО10, ФИО2, дочь ответчика ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сын истца и ответчика ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Из поэтажного технического плана спорного жилого дома, следует, что данный жилой дом представляет собой общежитие секционного типа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака стороны пришли к устному соглашению, согласно которому ответчик с детьми будет пользоваться комнатой площадью 16, 6 кв.м, а истец - 13, 1 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрела в собственность при помощи кредитных денежных средств по программе ипотечного кредитования жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м, которое находится в залоге ПАО Сбербанк.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании первой инстанции, необходимость сдачи указанной квартиры в аренду вызвана тяжелым материальным положением, так необходимо содержать двоих детей и оплачивать кредит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 ЖК РФ, статей 10, 209, 210, 247, 249 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между собственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, где истец пользуется комнатой площадью 13, 1 кв.м, а ответчик с детьми комнатой 16, 6 кв.м, учитывая, что ответчик занимает комнату, площадь которой незначительно превышает площадь комнаты занимаемой истцом, с ответчиком проживают несовершеннолетние дети, следовательно, предоставление комнаты большей площади истцу, лишь по тому основанию, что у истца на это возникло желание, ведет к необоснованному ущемлению прав ответчика и не способствует сохранению прав и интересов сторон. Согласно техническому паспорту комнаты, занимаемые сторонами, являются жилыми, т.е. равнозначными по назначению, а, следовательно, оборудование в занимаемой ответчиком комнате кухонной зоны в данном случае значения для разрешения заявленного спора не имеет. Обстоятельств, которые бы давали основания для предоставления истцу в пользование комнаты площадью 16, 6 кв.м, не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, также имеется спор, связанный с участием в расходах по оплате коммунальных услуг, соглашения о порядке внесения платы за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, исходя из того, что собственники жилого помещения в равной степени обязаны участвовать в расходах по содержанию жилого помещения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО1 своим правом не нашла своего подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи