Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-17868/2023[88-21204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.09.2018 по 31.05.2022 в размере 53 974, 31 руб, пени за период с 01.11.2018г по 31.05.2022г в размере 4704, 33 руб, расходы по госпошлине 1960 руб, взыскать с ФИО1 задолженность согласно 3/4 доли в праве собственности за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 915, 70 руб, пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 60, 63 руб, расходы по госпошлине 200 руб.; Взыскать с ФИО2 задолженность согласно 1/4 доли в праве собственности за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1305, 23 руб, пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 20, 21руб, расходы по госпошлине 200 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ФИО1 задолженности, размер задолженности снижен до 34244, 8 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что АО "Домоуправляющая компания Приокского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N в указанном доме до 14.04.2019 являлся ФИО6

13.08.2020 решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли квартиры, за ФИО7 - на 1/4 доли квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 1/4 доли с 30.09.2021, за ФИО1 3/4 доли с 17.05.2021 в порядке наследования.

На регистрационном учете в квартире состоит ФИО1 с 15.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2021 года образовалась задолженность в размере 53 974, 31 руб.

19.10.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу управляющей компании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по июнь 2021 года в размере 58 186, 59 руб, пени в размере 4 574, 86 руб, расходы по уплате госпошлины 1 041 руб.

10.11.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

27.12.2021 АО "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в пользу истца за период с октября 2018 года по май 2022 года, применив срок исковой давности за период до октября 2018 года.

Судом первой инстанции произведен расчет за спорный период, установлено, что за период с октября 2018 года по май 2022 года начислено 72492, 16 руб, с учетом пропорционального распределения сумм оплаты, размеру приходящихся ответчикам долей в праве собственности, определена задолженность ФИО1 в размере 54 369, 12 руб.

Определив размер задолженности ФИО1, суд первой инстанции, зачел суммы, оплаченные ФИО1 за спорный период в размере 17 734, 23 руб. и окончательно определилзадолженность в размере 36634, 89 руб.

Применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО1 задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции в названной части и уменьшая размер задолженности до 34244, 80 руб, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер задолженности, суд первой инстанции не учел платеж за коммунальные услуги по квитанции за май 2022 года в размере 2390, 97 руб. Сумма в указанном размере исключена из задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи