Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-17936/2023[88-19563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Веры Ивановны, Балашовой Ирины Ивановны к администрации Можайского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муравьевой Клавдии Валентиновне о признании частично недействительным постановления; признании многоквартирного дома домом блокированной застройки; признании квартир автономными блоками, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на блоки, по кассационной жалобе Титовой Веры Ивановны, Балашовой Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Титова В.И. и Балашова И.И. обратились в суд с иском к администрации Можайского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муравьевой К.В, в котором просили:

признать частично недействительным постановления N 993-П от 9 апреля 2020 г. в части признания аварийными и сноса квартир N и N в доме по адресу: "адрес";

признать указанный многоквартирный дом домом блокированной застройки;

признать квартиры N N и N в указанном доме соответственно блоками N и N, прекратить право собственности истцов на квартиры N N и N в доме;

признать право собственности за Титовой В.И. на блок N, за Балашовой И.И. - на блок N в указанном доме.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титовой В.И. и Балашовой И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашова И.И. является собственником квартиры N N в доме по адресу: "адрес".

На основании договора социального найма N 67 от 22 марта 2013 г. Титова В.И. является нанимателем квартиры N N в указанном доме. Квартира находится в собственности муниципального образования.

Дом по адресу: "адрес" является многоквартирным, состоит из шести квартир, две из которых N и N находятся в собственности, остальные предоставлены по договорам социального найма.

Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области N 993-П 9 апреля 2020 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок расселения жильцов из аварийного дома установлен до 31 декабря 2030 г.

3 сентября 2021 г. Балашова И.И, а 15 сентября 2021 г. Титова В.И. обратились в администрацию Можайского городского округа Московской области с заявлениями об отмене указанного постановления, в удовлетворении заявлений было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Титова В.И. и Балашова И.И. мотивировали требования тем, что занимаемые ими квартиры в аварийном состоянии не находятся, в отличии от других квартир в доме, истцы надлежащим образом их содержат, своевременно производят ремонтные работы. Полагают, что имеются основания для признания квартир отдельными блоками в доме блокированной застройки.

Из заключения судебной экспертизы ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" N Г-02-7094/06-22, следует, что жилой дом по адресу: "адрес" представляет собой одноэтажный шестиквартирный жилой дом, при доме имеется земельный участок общей площадью 3 505 кв.м, разделенный внутренними ограждениями, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Газоснабжение проведено к квартирам N, N, N, N, отопление от АГВ имеется в квартирах N, N, N, N, водоснабжение центральное, септики оборудованы около квартир N и N, энергоснабжение в доме от городских сетей. Для признания указанного многоквартирного дома домом блокированной застройки необходимо произвести подключение каждой квартиры к автономным инженерным сетям - газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, установить перегородки в чердачном и подпольном пространстве под капитальными стенами 1-го этажа, разделяющими помещения квартир. Жилые помещения квартир N и N находятся в состоянии, пригодном для проживания, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом без проведения работ по формированию земельного участка, подключению каждой квартиры к инженерным сетям, без устройства перегородок в чердачном и подвальном помещениях, без введения в эксплуатацию, жилой дом не может признан домом блокированной застройки, а квартиры - автономными блоками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденными приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, которыми предусмотрены требования к жилым домам блокированной застройки, Письмом министерства экономического развития РФ от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328, исходил из того, что постановление администрации Можайского городского округа Московской области N 993-П 9 апреля 2020 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным законом порядком, основания для признания дома аварийным у межведомственной комиссии имелись, наличие в доме двух квартир, пригодных для проживания, не является основанием для признания постановления недействительным в части данных жилых помещений, поскольку жилой дом выступает единым объектом и его техническое состояние оценивается в совокупности со всеми жилыми и нежилыми помещениями дома. По своим техническим характеристикам жилой дом является многоквартирным жилым домом, основания для признания жилого дома домом блокированной застройки, а квартир отдельными блоками отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истцов о признании права собственности за Титовой В.И. на блок N, за Балашовой И.И. на блок N не основаны на законе и не подлежат удовлетворению При этом суд учел, что Титова В.И. является нанимателем квартиры N N а не ее собственником.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Титовой В.И. и Балашовой И.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истцов при рассмотрении дела, к несогласию с выводами судебной экспертизы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки на обстоятельства, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведены, позиция кассаторов направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Веры Ивановны, Балашовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова