Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-17949/2023[88-19562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Нелли Николаевны к Ермаковой Оксане Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, пересчете наследственных долей, признании права собственности

по кассационной жалобе Шумаковой Нелли Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шумакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 26 сентября 2020 г. Юмашевой Г.И, выданное нотариусом, на 211/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировании государственной регистрации права собственности на имя Шумаковой Н.Н. на 211/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 26 сентября 2020 г. Юмашевой Г.И, выданное нотариусом, на 789/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности на имя Ермаковой О.Н. на 789/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Шумаковой Н.Н. право собственности на 224/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г, с учетом определения суда от 25 апреля 2022 г. об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными выданные: Шумаковой Н.Н. - свидетельство о праве на наследство по закону от 1 мая 2021 г, Ермаковой О.Н. - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 1 мая 2021 г.

Прекращено право собственности Шумаковой Н.Н. на 211/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прекращено право собственности Ермаковой О.Н. на 789/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

За Шумаковой Н.Н. признано право собственности на 223 703/10 000 000 долей, за Ермаковой О.Н.- на 776 297/10 000 000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 декабря 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 25 апреля 2022 г. изменено, указано в резолютивной части решения суда на признание за Шумаковой Н.Н. право собственности на 224/1000 долей, за Ермаковой О.Н. - на 776/1000 долей в праве на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 3 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шумаковой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Ермакова О.Н. просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юмашева Г.И. приходилась матерью Шумаковой Н.Н. и Ермаковой О.Н.

26 сентября 2020 г. Юмашева Г.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66, 4 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью на день открытия наследства 5 875 386, 07 рублей, а также денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" в размере 308 889, 65 рублей.

На основании завещания от 11 августа 2013 г. Юмашева Г.И. указанную квартиру завещала Ермаковой О.Н.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились оба наследника.

Наследником по закону, имеющему обязательную долю в наследстве, является Шумакова Н.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 1 мая 2021г, выданному Шумаковой Н.Н, в состав наследства, переданного истцу, вошли денежные средства со всеми причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счетах N, N, N, N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 1 мая 2021 г, выданному Шумаковой Н.Н, в состав наследства, переданного истцу, вошли 211/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 1 мая 2021 г, выданному Ермаковой О.Н, в состав наследства, переданного ответчику, вошли 789/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1148-1149 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что размер обязательной доли истца нотариусом определён не верно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер наследственной массы после смерти Юмашевой Г.И. оставляет 6 184 275, 72 рублей (сумма стоимости квартиры и денежных средств на банковских счетах), на обязательную долю Шумаковой Н.Н. приходится 1 546 068, 93 рублей (6 184 275, 72 рублей/4), размер возмещения обязательной доли в завещанном имуществе составляет 1 237 179, 28 рублей (1 546 068, 93 рублей - 308 889, 65 рублей (стоимость незавещанного имущества (вкладов), что составляет 0, 211 от стоимости завещанного имущества (квартиры) или 211/1000 долей в праве собственности на квартиру, следовательно, нотариусом доли наследников в спорной квартире определены верно и оснований для изменения долей у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Шумаковой Н.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет доли истца в наследственном имуществе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, сводятся к изложению мнения истца относительно правильного разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом произведен расчет обязательной доли, с которым обе стороны были согласны.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости наследственного имущества не приняты во внимание предметы домашней обстановки в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку с заявлением о принятии наследства в виде предметов домашней обстановки и обихода наследники не обращались, при рассмотрении дела на данные обстоятельства истец не ссылалась.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумаковой Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова