Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-18002/2023[88-19748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Алексея Дмитриевича, Сыроватского Ильи Владимировича, Добровой Яны Юрьевны, Бажановой Хамиды Максутовны, Евстегнеевой Любови Львовны, Евстегнеева Егора Львовича к Гридневой Елене Борисовне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Калмыкова Алексея Дмитриевича, Сыроватского Ильи Владимировича, Добровой Яны Юрьевны, Бажановой Хамиды Максутовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Калмыков А.Д, Сыроватский И.В, Доброва Я.Ю, Бажанова Х.М, Евстегнеева Л.Л, Евстегнеев Е.Л. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительными решения по вопросам N 9, 10, 11, 19 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 9 сентября 2021 г. N 1Г8/7-1.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 г, с учетом определения суда от 7 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Калмыкова А.Д, Сыроватского И.В, Добровой Я.Ю, Бажановой Х.М, Евстигнеевой Л.Л, Евстигнеева Е.Л. в пользу Гридневой Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истцами Калмыковым А.Д, Сыроватским И.В, Добровой Я.Ю, Бажановой Х.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: "адрес": Калмыков А.Д. - "адрес", Сыроватский И.В. - "адрес", Доброва Я.Ю. - "адрес", Бажанова Х.М. - "адрес", Евстегнеев Л.Л. и Евстегнеева Е.Л. - "адрес".

По инициативе собственника "адрес" указанного жилого дома Гридневой Е.Б. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Истцы участие в голосовании не принимали.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 9 сентября 2021 г. N 1Г8/7-1.

Из Протокола следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

9. О наделении председателя совета дома полномочиями по заключению договоров на обслуживание шлагбаумов (диспетчеризация, интернет и другие цели, связанные с их бесперебойным функционированием), а также иных договоров с организациями, учреждениями физическими лицами в интересах собственников и нанимателей дома по согласованию с членами совета дома (при изменении стоимости услуг, работ в связи с повышением цен).

10. О нецелесообразности передачи шлагбаумов для обслуживания управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" в качестве общего имущества собственников, установленных за счет денежных средств собственников дома.

11.Об утверждении платы за одно парковочное место на 2021-2022 г. в размере 500 рублей в год без учета изменений в стоимости услуг, в которую должны входить не только расходы на диспетчеризацию и интернет, но и расходы на непредвиденные нужды, а также благоустройство возле дома. Оплату производить наличными председателю совета дома с выдачей расписки об уплате за ее подписью или по доверенности, выданной ею одному из членов совета дома.

19. Об установлении: 19.1 видеодомофонов на подъездную дверь в каждом подъезде для просмотра консьержем посторонних лиц, желающих войти в подъезд; 19.2. камер видеонаблюдения в каждом подъезде и в лифтах в целях сохранности имущества собственников и нанимателей; 19.3 о включении в план финансирования управляющей компании на 1 квартал 2022 г. по статье "Содержание и ремонт общего имущества" расходы на перечисленные нужды.

Из материалов дела следует, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 25 337, 50 кв.м.

Согласно протоколу от 9 сентября 2021 г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 13 581, 42 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53, 6% от общего числа голосов собственников, т.е. кворум на собрании имелся.

Решения по вопросам повестки дня, которые истцами оспариваются, приняты большинством голосов.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагали, что данное решение общего собрания является незаконным, поскольку оно проведено с нарушением установленного законом порядка, кворум на собрании отсутствовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 46, 48 ЖК РФ, исходил из того, что процедура подготовки и проведения общего собрания не нарушена, кворум при принятии решений имелся, для принятия решений по вопросам повестки дня N 9-11, 19 квалифицированное большинство голосов не требовалось, поскольку указанные решения не наделяют действующих от имени собственников помещений лиц полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, шлагбаумы были установлены ранее на основании принятого решения общего собрания с установлением платы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела, были предметом оценки судов обеих инстанций и им дана верная правовая оценка. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 г, с учетом определения суда от 7 октября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Алексея Дмитриевича, Сыроватского Ильи Владимировича, Добровой Яна Юрьевна, Бажановой Хамиды Максутовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова