Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-18007/2023[88-23120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова ФИО7 к Федорову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федорова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Федорову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28 апреля 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 98133 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по делу N 2-2258/2022 с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 30 марта 2022 г. с Федорова А.П. в пользу Федорова П.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 992180 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 апреля 2021 г. в размере 151982 рублей. Решение суда Федоровым А.П. исполнено только 25 мая 2022 г.

Впоследствии Федоров П.Г. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Федорова А.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 г. по 17 мая 2022 г. в размере 94686 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. исковые требования Федорова П.Г. к Федорову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Федорова А.П. в пользу Федорова П.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2021 г. по 17 мая 2022 г. в сумме 94686 рублей. С Федорова А.П. в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С Федорова А.П. в пользу Федорова П.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г. в размере 21387 рублей, расходы по госпошлине в размере 841 рубль. Апелляционная жалоба Федорова А.П. удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по делу N 2-2258/2021 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. с Федорова А.П. в пользу Федорова П.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 1/2 доли арендной платы за аренду нежилого помещения за период с 1 сентября 2017 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 992180 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 151982 рублей.

Согласно представленным ответчиком чекам по операциям, им на счёт Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области оплачено: 12 мая 2022 г. - 300000 рублей, 13 мая 2022 г. - 337500 рублей, 17 мая 2022 г. - 354680 рублей.

Исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника Федорова А.П. на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области, окончено 26 мая 2022 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа и получением о должника денежных средств: 13 мая 2022 г. - 300000 рублей, 16 мая 2022 г. - 337500 рублей, 18 мая 2022 г. - 354680 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства Федоровым А.П. определяется днём поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму взысканного судебным решением неосновательного обогащения с учётом поэтапного исполнения обязательства должником, за период с 28 апреля 2021 г. по 17 мая 2022 г. в размере 94686 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 3040 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления в силу закона как инвалид второй группы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде и размере взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о распределении судебных расходов.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 317.1, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и х исполнении", суд апелляционной инстанции указал, что Федоров П.Г. вправе предъявить требование о взыскании с Федорова А.П. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ только с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу 30 марта 2022 г. до фактического погашения денежного долга 17 мая 2022 г, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу было подтверждено взыскание с истца денежной суммы, исходя из чего суд посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Федорова А.П. в пользу Федорова П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 21387 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 841 рубля.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления и уточнённого искового заявления следует, что Федоров П.Г. просил суд взыскать с Федорова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 28 апреля 2021 г. по 17 мая 2022 г. в размере 94686 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что упомянутое неосновательное обогащение было взыскано с Федорова А.П. в пользу Федорова П.Г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по делу N 2-2258/2022 с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 30 марта 2022 г, также с ответчика в пользу истца судебными постановлениями были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 26 апреля 2021 г.

Истец произвёл и представил суду первой инстанции расчёт испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 992180 рублей и исполнения ответчиком кондикционного обязательства частями.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по делу N 2-2258/2022 с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 30 марта 2022 г, как установлено судами и следует из материалов дела, было взыскано в пользу Федорова П.Г. с Федорова А.П. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой 1/2 доли арендной платы в связи со сдачей в аренду нежилого помещения.

В этой связи суду при разрешении настоящего спор надлежало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данный момент, как и размер кондикционного обязательства применительно к настоящему спору судом подлежат определению с учётом решения суда по делу N 2-2258/2022 и требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период не основаны на законе и не учитывают предмет и основания иска Федорова П.Г, характер спорных правоотношений между сторонами и установленные обстоятельства дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истец был освобождён при подаче искового заявления силу закона как инвалид второй группы и расходы по оплате государственной пошлины не нёс, что было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины регулируется статьёй 103 ГПК РФ, а не нормой статьи 98 ГПК РФ, применённой судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции был не вправе изменять получателя государственной пошлины, а неправильное определение периода начисления и, как следствие, размера процентов за пользование чужими денежными средствами могли повлиять на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда, удовлетворении апелляционной жалобы ответчика незаконными и необоснованными (статья 195 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман