Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-18037/2023[88-20686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4534/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследниками которой по закону являются истец и ответчик. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок, в то время как ответчиком данное заявление подано по истечении шестимесячного срока. Поскольку регистрация ФИО2 в квартире совместно с наследодателем на момент ее смерти носила формальный характер, фактически ответчик проживала и проживает в "адрес", просила признать ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО6, признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, указав, что фактически приняла наследство после смерти ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 г, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

В состав наследственного имущества умершей, в том числе, входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При жизни ФИО7 составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежавшего ей на момент смерти имущества указанную долю в квартире ФИО15

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-35/2022 по иску ФИО1 к ФИО15 о признании завещания недействительным, вступившим в законную силу, вышеуказанное завещание признано недействительным.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО2 и ФИО7 (по 1/2 доле).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной в материалы дела копии наследственного дела N к наследственному имуществу умершей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1 Указанные заявления поданы в предусмотренный законом срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери.

При этом в материалы наследственного дела были представлены сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства совместно с наследодателем на момент ее смерти (справка ООО "Объединенные вычислительные центры" от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецк ФИО14 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли земельного участка и садового домика по адресу: "адрес" денежных средств, находящихся на счете в АО "Почта банк", ПАО "Сбербанк".

06.12.2021г. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного имущества выданы ФИО1, которая возражала против выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они знают ФИО2 много лет, она периодически проживает в спорной квартире, в том числе и после смерти родителей, ухаживала за больными родителями, иногда уезжает в командировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112-1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, исходя из выше установленных обстоятельств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив фактическое принятие наследства ФИО2 после смерти матери ФИО7 (ее проживание в спорном домовладении, принятие иного наследственного имущества, что не оспаривалось ФИО1), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество. Учитывая данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании ФИО2 не принявшей наследство и признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановленными по делу судебными актами, повторяют ее позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что факт регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении носит формальный характер, что наследство ею не было принято, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении иного имущества умершей ФИО6, факт принятия которого ФИО1 не оспаривала. Данные обстоятельства, представляющие собой принятие части наследства, означают в силу закона принятие всего наследства данным наследником.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи