Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-18050/2023[88-20687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3727/2022 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО в лице линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, процентов за нарушение срока выплаты, судебных расходов

по кассационной жалобе УТ МВД России по Центральному федеральному округу на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя УТ МВД России по Центральному федеральному округу на решение Советского районного суда г. Воронежа ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО в лице линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская, в котором просила взыскать в ее пользу сумму компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 720 руб. 16 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 998 руб. 27 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, указав, что с сентября 2013 года она проходила службу в отделе дознания линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская Управления на транспорт МВД РФ по ЦФО. Приказом начальника линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ней, ФИО1, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по выслуге лет. Поскольку в период прохождения службы она не имела собственного жилья в населенном пункте по месту службы, ей не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, ответчик производил выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 19 906 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею был подан очередной рапорт со всеми необходимыми документами на имя начальника ЛО МВД РФ на станции Москва-Ленинградская с просьбой произвести выплату за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 720 руб. 16 коп.

Решением жилищно-бытовой комиссии ЛО МВД РФ на станции Москва - Ленинградская от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате денежной компенсации за наем жилья ей было отказано в виду не приложенной к рапорту справки о составе семьи, а также ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Полагая решение жилищно-бытовой комиссии об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилья незаконным, поскольку все справки были приложены к рапорту, учитывая, что основанием для прекращения выплат явилось ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, при этом лечение в госпитале и отпуск входят в указанный период, поскольку в период отпуска ее могли отозвать из отпуска в любое время.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО в лице линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, процентов за нарушение срока выплаты, судебных расходов удовлетворены в части.

С Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в лице линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская в пользу ФИО1 взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 720 руб. 16 коп, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб, всего 63 720 руб. 16 коп.

С Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в лице линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 901 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в отделе дознания линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская Управления на транспорт МВД РФ по ЦФО в должности майора полиции. В период прохождения службы ФИО1 не имела собственного жилого помещения и не пользовалась служебным жилым помещением по месту службы, в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ она получала компенсацию за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Также установлено, что ФИО1 обратилась к начальнику ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская с рапортом на производство выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, к которому приложила: рапорт, копию договора найма жилого помещения, копию паспорта собственника, копию свидетельства о государственной регистрации права, справку ОРЛС о составе семьи, справку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Московской области, справку ГУП МО "МОБТИ", справку из Департамента городского имущества г. Москвы, копию паспорта ФИО1, копию свидетельства о расторжении брака ФИО1, копию паспорта ребенка, рапорт о проверке жилищных условий.

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривая рапорт ФИО1, комиссия установила, что рапорт на выделение жилого помещения из специализированного жилого фонда датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако подписан начальником ЛО ДД.ММ.ГГГГ, договор найма заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия указала, что в пакете документов ФИО1 не имеется справки о составе семьи ОРЛС ЛО, рапорта о проверке жилищных условий. Также комиссия указала, что в ЛО издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, согласно которому майору полиции ФИО1, старшему дознавателю ОД ЛО был предоставлен основной отпуск за 2021 год продолжительностью 30 календарных дней, без учета выходных и праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на 2 суток, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год продолжительностью 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Воронеж. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с выходом на пенсию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен полный расчет. В виду изложенного, комиссия решилав установлении выплаты компенсации за наем (поднаем) жилого помещения старшему дознавателю ОД ЛО майору полиции ФИО1 отказать, в связи с тем, что на момент подачи рапорта об установлении выплаты за наем (поднаем) жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, с ней ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет в связи с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ Между тем видно, что резолюция проставлена ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении обязанности по регистрации рапорта с присвоением ему входящего номера и датой обращения ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская не предоставлено, как и не представлено доказательств, что истец обратилась с рапортом в день проставления резолюции.

Из материалов дела видно, что договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда также датирован ДД.ММ.ГГГГ, отметки о дне регистрации и входящем номере на рапорте ФИО1 не имеется, при этом имеется резолюция начальника ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, что указывает, что рапорт истца был получен ответчиком, но надлежащим образом не зарегистрирован. Пометок об отсутствии документов, указанных в приложении к рапорту, также не имеется.

Из приказа ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 236 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", п. п. 2, 4, 8, 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1228, п. 3 Приказа МВД России от 12.09.2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 имела право на получение выплаты компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решение жилищно-бытовой комиссии ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации за наем жилого помещения является незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 4, 6, 7 Правил денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, на основании рапорта сотрудника с приложением соответствующих документов, по результатам рассмотрения которого принимается решение жилищно-бытовой комиссии.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (пункт 8). Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня подачи рапорта на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа (пункт 9 в редакции постановления Правительства РФ от 27 ноября 2019 года N 1517).

Как следует из материалов дела, рапорт ФИО1 о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит визу и подпись руководителя, при этом дата подачи рапорта ответчиком не оспорена, доказательств подачи в иную дату судам не представлено, в связи с чем доводы жалобы заявителя об иной дате подачи рапорта не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ранее ФИО1 также производились выплаты за найм жилого помещения, последняя была осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей в любом случае не могла быть осуществлена выплата, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, из приказа и трудовой книжки следует, что ФИО1 уволена со службы по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец на протяжении работы в линейном отделе МВД РФ на станции Москва-Ленинградская Управления на транспорт МВД РФ по ЦФО арендовал жилое помещение в связи с отсутствием у нее жилья по месту прохождения службы, получала аналогичную компенсацию за наем жилого помещения, в связи с чем сама по себе подача рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием возникновения спорных правоотношений. Таким основанием является отсутствие у сотрудника органа внутренних дел жилого помещения по месту службы и необеспечение жилым помещением спецжилфонда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УТ МВД России по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: