Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-18096/2023[88-20013/2023]

N 88-20013/2023 (N 2-3177/2014)

г.Саратов 12 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытого акционерного общества) к дунаевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договру, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн"

на апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 октября 2014 г. исковые требования АКБ "Мособлбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Дунаевой Е.В. в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО) взысканы задолженность по основному долгу в размере 437437 рублей 43 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 75310 рублей 13 копеек, неустойка на платёж по кредиту в размере 82642 рублей 95 копеек, неустойка на проценты в размере 78848 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9942 рублей 39 копеек, всего взыскано 684181 рубль 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, 2013 г. выпуска.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. ООО "Юг-Коллекшн" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. определение Дмитровского городского суда Московской области 19 августа 2021 г. отменено, вопрос разрешён по существу, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к Дунаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания с ПАО "Мособлбанк" правопреемником ООО "ЮГ-Коллекшн".

13 июля 2022 г. ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя его утратой и отсутствием у ПАО "Мособлбанк".

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ООО "ЮГ-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа ВС N N в отношении должника Дунаевой Е.В. на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 2 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к Дунаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Юг-Коллекшн" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, указывает, что в апелляционном определении содержится вывод о неистечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который препятствует его предъявлению на принудительное исполнение. Срок предъявления исполнительного лиса к исполнению истёк 28 августа 2021 г, поскольку исполнительное производство было окочено 28 августа 2018 г. Определением суда первой инстанции ООО "Юг-Коллекшн" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе, по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие ходатайства о его восстановлении. В частной жалобе заявителем было указано на несоответствие такого выводы обстоятельствам дела, предоставлены доказательства подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока 13 июля 2022 г. и его принятия судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Отказывая ООО "ЮГ-Коллекшн" в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 430, 432 ГПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2014 г, выданный взыскателю исполнительный лист предъявлен к исполнению 14 апреля 2015 г, исполнительное производство в отношении должника окончено 28 августа 2018 г, местонахождение исполнительного листа неизвестно, однако бесспорных доказательств утраты подлинника исполнительного листа не представлено, трёхгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк на момент обращения в суд, о его восстановлении ОО "ЮГ-Коллекшн" не заявлялось, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" не согласился, постановив вышеприведённое апелляционное определение.

Руководствуясь статьёй 430 ГПК РФ, статьями 21, 22, 23 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что производя замену истца на ООО "ЮГ-Коллекшн", суд 15 ноября 2021 г. установил, что срок на предъявление исполнительных листов не истёк, и по сведениям, размещённым в электронной базе данных ПК АИС России на сайте РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство по исполнительному листу ВС N N в отношении должника Дунаевой Е.В. о взыскании задолженности было возбуждено 14 апреля 2015 г, прекращено 28 августа 2018 г, а из справки ПАО "Мособлбанк" от 24 июня 2022 г. следует, что выданный Дмитровским городским судом Московской области был предъявлен в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения и не возвращался в банк, в связи с чем пришёл к выводу о том, что факт утраты исполнительного документа нашёл своё подтверждение, и, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа не представлено, сведений о получении исполнительного листа взыскателем не имеется, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, оснований для отказа заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, потому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ЮГ-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном толковании и применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведённых положений закона суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, банком или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращённого исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Тогда выдача дубликата исполнительного листа в порядке статьи 430 ГПК РФ не допускается.

Однако, установив факт прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции последствия, предусмотренные частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, не применил.

При том суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым опроверг факт окончания, а не прекращения, исполнительного производства 28 августа 2018 г, который был установлен судом первой инстанции на основании тех же доказательств, тогда как окончание исполнительного производства, в отличие от его прекращения, не исключает повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи его дубликата в случае утраты.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г, ООО "ЮГ-Коллекшн" указывало, что 13 июля 2022 г. им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке статьи 112 ГПК РФ, которое не было рассмотрено судом и не учтено при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Такое заявление содержится в материалах дела (л.д.69), подано ООО "ЮГ-Колекшн" и зарегистрировано судом первой инстанции 13 июля 2022 г, однако судом первой инстанции к производству не принималось, по существу не разрешалось.

Однако, указанные доводы частной жалобы ООО "ЮГ-Коллекшн" и обстоятельства какой-либо оценки в обжалуемом апелляционном определении не нашли.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о сроке предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли повлиять на выводы суда, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: Гольман С.В.