Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-18100/2023[88-20271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желобковича В.В. к Киселевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Киселевой А.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Строй-Гарант" обратилось с иском к Песковой А.А. (в настоящее время Киселева) о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 320 руб, переданных ответчику с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в качестве займа по платежным поручениям без заключения письменного договора.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года на основании договора цессии от 11 сентября 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Строй-Гарант" на Желобковича В.В.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Киселевой (ранее Песковой) А.А. со стороны ООО "Строй-Гарант" перечислены денежные средства в следующих размерах: 01 апреля 2019 года по платежному поручению N - 104 000 руб.; 26 апреля 2019 года по платежному поручению N - 138 320 руб, 14 мая 2019 года по платежному поручению N - 150 000 руб, 15 мая 2019 года по платежному поручению N - 300 000 руб, 17 мая 2019 года по платежному поручению N - 150 000 руб, 31 мая 2019 года по платежному поручению N N - 100 000 руб, всего 942 320 руб.

11 сентября 2021 года ООО "Строй-Гарант" уступило право требования к Киселевой А.А. Желобковичу В.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия между сторонами соглашения о передаче денежных средств ответчику, заключенного в установленной форме, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком и что они передавались на безвозвратной основе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из возражения Киселевой А.А. по заявленным требованиям следует, что предъявленные к взысканию ООО "Строй-Гарант" денежные средства на самом деле являются возвращенным ООО "Строй-Гарант" ей долгом по договору займа, заключенными между ними в устной форме, где она выступала заимодавцем.

Данному обстоятельству судом в решении не дано никакой оценки.

Кроме этого, из материалов дела следует, что передача денег от ООО "Строй-Гарант" Песковой А.А. с 01 апреля 2019 года оформлялось платежными поручениями на общую сумму 942 320 руб, в которых назначение платежа указывалось - "за выполненные работы".

Также в материалы дела представлен договор на выполнение работ N N от 01 марта 2019 года, заключенный между ООО "Строй-Гарант" и Песковой А.А, по условиям которого Пескова А.А. приняла на себя обязательства по выполнению работ по укладке плитки из керамогранита, а ООО "Строй-Гарант" обязалось оплатить Песковой А.А. за выполненную работу 942 320 руб. (т.1 л.д. 203-205). Актами сдачи-приемки работы от 16 апреля 2019 года и от 14 мая 2019 года ООО "Строй-Гарант" приняло выполненные работы на сумму 942 320 руб. (т.1 л.д. 206, 207).

Данному обстоятельству также судом не дано ни какой оценки.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом денежные средства удерживаются Киселевой А.А. в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не установил, могли ли спорные суммы являться возвратом займа либо платой за выполненную работу и могли ли они в этом случае подлежать взысканию в рамках договорных, а не кондикционных обязательств.

Более того, суд не указал мотивов, по которым не признал факта существования между сторонами каких-либо правоотношений, несмотря на установленные факты наличия между сторонами договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание и на следующее.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя требование истца и взыскивая в его пользу неосновательное обогащение, суд сослался на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как следует из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, она содержит перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим суду следовало высказать суждение о том, какое положение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и почему допускало возможность ее применения в данном деле.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года отменить, направить дело в Павлово-Посадский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи