Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-18175/2023[88-20385/2023]

N 88-20385/2023, N 2-1576/2021

г. Саратов 21 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Бобровицкой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукашова А.Б. к Бобровицкой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Бобровицкой Е.И. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Лукашова А.Б. к Бобровицкой Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек удовлетворены частично. На Бобровицкую Е.И. возложена обязанность: снести самовольно возведенную постройку - туалет с выгребной ямой на земельном участке по адресу: "адрес" оборудовать крыши сарая (погребни) и бани по указанному адресу системой водостока с задней стены; установить искрогаситель на дымоход бани. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукашова А.Б. - без удовлетворения.

Бобровицкая Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукашова А.Б. судебных расходов в размере 42 000 руб, из которых: оплата заключения специалиста ООО "НПО "ЭКС" в сумме 15 000 руб.; оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2021 г. в сумме 20 000 руб.; оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 2 февраля 2022 г. в размере 5 000 руб.; оплата транспортных расходов в сумме 2 000 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 7 февраля 2023 г, заявление Бобровицкой Е.И. удовлетворено частично. С Лукашова А.Б. в пользу Бобровицкой Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.: расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.; транспортные расходы - 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бобровицкая Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая требования Бобровицкой Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и на оплату заключения специалиста, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что судом разрешены требования истца неимущественного характера, данные требования удовлетворены частично, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении издержек не подлежит применению.

Согласиться с этими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела Лукашовым А.Б. заявлены требования неимущественного характера:

обязать Бобровицкую Е.И. снести за свой счет туалет и выгребную яму открытого типа, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"

обязать Бобровицкую Е.И. перенести выстроенную погребню на 1 м от смежной границы земельных участков сторон в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" оборудовав её системой водоотведения кровли;

обязать Бробровицкую Е.И. перенести печную трубу на принадлежащей ей бане на другой скат крыши с установкой искрогасителя в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" крышу бани оборудовать системой водоотведения кровли.

Таким образом, Лукашовым А.Б. заявлено несколько самостоятельных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не было учтено, что в удовлетворении исковых требований Лукашова А.Б. о возложении на Бобровицкую Е.И. обязанности перенести выстроенную погребню на 1 м от смежной границы земельных участков сторон в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отказано полностью ввиду их необоснованности.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести выстроенную погребню, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации является основанием для присуждения ответчику по его заявлению судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, нахожу нужным отменить апелляционное определение Брянского областного суда от 7 февраля 2023 г. в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 7 февраля 2023 г. в части оставления без изменения определения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Бобровицкой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Брянский областной суд.

В остальной части определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Судья