Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18265/2023[88-20643/2023]

N 88-20643/2023

N 9-6864/2022

город Саратов 25 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Дронова В.В. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 марта 2023 года о возврате искового заявления Дронова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 01 марта 2023 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные правоотношения связаны с возникшим спором в области защиты прав потребителей, который должен рассматриваться либо по месту жительства истца, либо по юридическому адресу ответчика, либо по месту заключения договора, которые не относятся к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

С указанными выводами судебных инстанций о возврате иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Химкинский городской суд Московской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из деятельности филиала изготовителя автомобиля - ООО "УАЗ", расположенного по адресу: "адрес" относящегося к территориальной подсудности данного городского суда.

Обращению истца в суд с настоящим иском предшествовало досудебное урегулирование спора именно с Химкинским филиалом ООО "УАЗ", куда истец обратился с требованием о выплате неустойки, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Московского областного суда от 01 марта 2023 года, с направлением материалов дела для рассмотрения со стадии принятия в Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 марта 2023 года отменить, направить материал в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья