Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-18330/2023[88-20190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, при участии прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Н.А. к Васютину М.В, Васютиной О.П, садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного дохода, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, ежемесячных пожизненных выплат и денежной компенсации

по кассационным жалобам Васютина М.В, Васютиной О.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Васютина М.В, Васютиной О.П. - Галкина В.В, поддержавшего кассационные жалобы, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

решением Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года с Васютина М.В. в пользу Баскаковой Н.А. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 21 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 41 099 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на данное решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения средней стоимости путевки на санаторно-курортное лечение продолжительностью 18 дней в любой климатической зоне, в любой сезон в период с августа 2021 года по август 2024 года; производство экспертизы поручено АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза"; расходы по экспертизе возложены на Васютина М.В. и Васютину О.П. в равных долях; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного определения суда о назначении экспертизы в части взыскания расходов по ней с ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возлагая расходы по проведению повторной оценочной экспертизы на ответчиков, суд исходил из того, что ходатайство о ее проведении было заявлено представителем ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы ответчиков о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Васютиным М.В, Васютина О.П. данное ходатайство не заявляла, ходатайство заявлено о назначении дополнительной, а не повторной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 17 апреля 2023 года, в котором на л.д. 209 т. 6 указано, что ходатайство заявлено о назначении именно повторной оценочной экспертизы, и данное ходатайство заявлено представителем ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васютина М.В, Васютиной О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи