Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-18525/2023[88-21225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования город Алексин о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились с иском к администрации муниципального образования город Алексин о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Алексин ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес".

Жилой дом был предоставлен в пользование ФИО3 с составом семьи: ФИО2, ФИО8, ФИО9 на основании ордера от 27.06.1992, выданным на основании решения Исполнительного комитета Поповского совета народных депутатов Алексинского района Тульской области от 12.06.1992 N 36.

30.05.2012 между администрацией муниципального образования Алексинский район и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения N.

Вышеуказанный жилой дом согласно данным технического паспорта 1965 года постройки, одноквартирный, состоящий из трех комнат, общая площадь квартиры 67 кв.м, в том числе жилая площадь - 39, 1 кв.м, капитальный ремонт в доме никогда не производился, по состоянию на 2010 год износ данного жилого дома составлял 65%.

Согласно акту от 21.07.2008 межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", санитарно-техническое состояние указного жилого дома является неудовлетворительным. Обнаруженные во время осмотра дефекты и деформации конструкций зданий привели к снижению несущей способности и устойчивости конструкции здания. Жилой дом находится в аварийном состоянии.

28.05.2010 постановлением администрации муниципального образования Алексинский район N 999 утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию указанного жилого дома, согласно которому комиссией сделан вывод о признании технического состояния жилого дома неудовлетворительным.

Согласно акту межведомственной комиссии от 15.06.2012 жилой дом с холодной пристройкой (лит.А, лит.а) не соответствует строительным, санитарным нормам, нарушены эксплуатационные качества, значительно снизилась несущая способность конструктивных элементов, техническое состояние признано неудовлетворительным и непригодным для постоянного проживания.

25.06.2012 межведомственной комиссией дано заключение о непригодности жилого дома для постоянного проживания.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, однако на все обращения получали отказ, с указанием, что жилые помещения равнозначные по площади отсутствуют, а так же им предлагалось встать на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответу администрации муниципального образования г. Алексин от 10.08.2022 N 6735 семья ФИО2 (ФИО3, ФИО13 (после заключения брака ФИО15, ФИО4), проживающие по адресу: "адрес", на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации г. Алексин не состоят, малоимущими в целях принятия на учет, нуждающихся в жилых помещениях, не признавались.

ФИО2 (истцу) на праве общей долевой собственности совместно с ФИО8, ФИО10 (по 1/3 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 47, 5 кв.м.

ФИО4 имеет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - комнату площадью 17, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", комн. 25.

По данным Регионального фонда развития жилищного и ипотечного кредитования семья в составе: ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (после заключения брака ФИО16. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающие по адресу: "адрес", не обращались в Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования с заявлением и документами о предоставлении разовой социальной выплаты на погашение части стоимости приобретения жилья при получении ипотечного кредита (займа) в установленном порядке в соответствии с Положением о порядке, размере и условиях предоставления разовых социальных выплат отдельным категориям граждан, в рамках реализации подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Тульской области на 2014-2021 годы" государственной программы Тульской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области", утвержденной Постановлением Правительства Тульской области от 19.11.2013 N 660, в настоящее время в соответствии с Положением о предоставлении разовых социальных выплат гражданам, в рамках реализации мероприятия "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Тульской области" подпрограммы "Доступное жилье" государственной программы Тульской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области", утвержденной Постановлением Правительства Тульской области от 29.12.2018 N 598.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на обязанность ответчика предоставить им взамен аварийного и непригодного для проживания жилья иное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке осуществляется при соблюдении общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждении объективной нуждаемости в жилом помещении, и, поскольку истцы в установленном законом порядке малоимущими не признавались, органом местного самоуправления решения о признании жилого помещения, подлежащим сносу, непригодным для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц не выносилось, правовых оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, а потому с учетом положений статей 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и фактически установленных обстоятельств, на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 67 кв.м, во внеочередном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Центр", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оценивается как аварийное. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанного жилого дома с учетом его технического состояния не представляется возможной (имеется опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие у истцов ФИО2, ФИО4 в долевой собственности иных жилых помещений, в то время как у истцов ФИО3, ФИО12, зарегистрированных и проживающих в непригодном (аварийном) жилье иных жилых помещений на каком-либо праве не имеется, на обязанность ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке взамен аварийного не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и об объективной нуждаемости в жилом помещении, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, в этой связи предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи