Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18551/2023[88-20366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева И.Д. к Косныреву А.С, Косныревой Е.М, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Косныревой Е.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Карев И.Д. обратился в суд с иском к Косныреву А.С, Косныревой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак N. 23 декабря 2021 г. произошло ДТП по адресу: "адрес", столкнулись три транспортных средства: автомобиль ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак N, автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный знак N, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Коснырева Е.М. Согласно заключению эксперта N 01/02 ООО "Суждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 668 416 руб. Страховая компания выплатила истцу 240 850 руб. Таким образом, 429 026 руб, по мнению истца, должны быть возмещены за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Косныревой Е.М. в пользу Карева И.Д. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 173 084 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 661 руб. 68 коп, расходы по оплате доверенности в размере 2 058 руб, почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп, расходы на отправку телеграмм 1 301 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, всего 186 241 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок один) руб. 18 (восемнадцать) коп. Исковые требования к ООО "Зетта Страхование" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения ущерба и государственной пошлины. Судом постановлено взыскать с Косныревой Е.М. в пользу Карева И.Д. в счет возмещения ущерба 429 026 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карев И.Д. является собственником ТС ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак N.

23 декабря 2021 г. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием трех транспортных средств: автомобиля ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак N, автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак N, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Коснырева Е.М.

Ответчиком виновность в ДТП не оспаривалась.

Согласно материалов дела, истец обратился к ООО "Зетта страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Зетта Страхование" перечислило в пользу истца денежные средства в размере 240 850 руб. (страховое возмещение в размере 239 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 650 руб.) на основании достигнутого соглашения.

Истец обратился в ООО "Суждение" для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО "Суждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 668 416 руб, с учетом износа - 373 878 руб. За оценку истец уплатил 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения, выполненного по инициативе страховой компании ООО "Аварийное экспертное бюро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 934, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная на основании Единой методики с учетом износа деталей равна - 239 200 руб, пришел к выводу, что взысканию с виновника ДТП подлежит сумма 173 084 руб. (413 934 руб. - 240 850 руб. (239 200 руб, +1 650 руб.- расходы на проведение экспертизы)).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, принял во внимание заключение эксперта ООО "Суждение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 668 416 руб, и определилко взысканию 429 026 руб, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (669 876 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта этого же транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, которая подлежала и была выплачена страховщиком на основании соглашения - 240 084 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой, в неизмененной части и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о возможности исправления автомобиля истца путем его ремонта за счет средств страховой компании, а также о том, что истцом не оспорено заключенное со страховой компанией соглашение и соответственно выплаченных страховой компанией денежных средств достаточно для восстановления нарушенного права истца, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны истца при получении страхового возмещения.

Ошибочным и не основанным на законе является также довод кассационной жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2022 г, в неизмененной части. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Косныревой Е.М. - без удовлетворения.