Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-18630/2023[88-20781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" к Петросян М.А. о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Петросян М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Петросян М.А. - Королевой Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее - ООО "Рота-Агро") обратилось в суд с исковым заявлением к Петросян М.А. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что по договору субаренды земельного участка N N от 1 августа 2019 г. истец предоставил ответчику земельный участок, площадью 500 кв.м, местоположением: Московская область "адрес"

31 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора.

Акт возврата земельного участка ответчиком не подписан, Петросян М.А. продолжила пользоваться земельным участком и по нему возникла задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

Ссылаясь на изложенное, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ООО "Агро-Рота" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субаренды N от 1 августа 2019 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 181 500 руб, штраф за нарушение срока возврата объекта аренды за этот же период времени в размере 55 110 руб, пени за нарушение срока внесения арендной платы также за указанный период времени в размере 32 917, 50 руб.

Ответчик иск не признала, указывая на то, что земельный участок фактически возвращен истцу, который уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 1 августа 2019 г. ООО "Рота-Агро" (арендатор) и ИП Петросян М.А. (субарендатор) заключили договор субаренды N, предметом которого является часть земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах участка с кадастровым номером N общей площадью 451 800 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4.18 договора, возврат арендатору земельного участка осуществляется по акту возврата земельного участка.

31 января 2020 г. ООО "Рота-Агро" уведомило ИП Петросян М.А. о расторжении договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2022 г. по делу N А41-40326/2021, с ИП Петросян М.А. в пользу ООО "Рота-Агро" взыскана задолженность по договору субаренды N N по арендной плате за период с 21 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 71 500 руб, штраф на нарушение срока возврата земельного участка за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 65 340 руб, пени за нарушение срока внесения арендной платы с 11 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 21 004, 50 руб.

1 марта 2022 г. ООО "Рота-Агро" потребовало от ИП Петросян М.А. погасить задолженность по арендной плате, выплатить штраф за нарушение срока возврата земельного участка, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за новый период времени с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г, Требования претензии ответчик оставила без ответа.

25 марта 2022 г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

5 октября 2022 г. Петросян М.А. направила в адрес ООО "Рота-Агро" телеграмму с предложением явиться 6 сентября 2022 г. (так указано в телеграмме) на осмотр земельного участка, в отсутствии претензий подписать акт возврата земельного участка.

Исполнение требований телеграммы оказалось невозможным в связи с тем, что указанная в телеграмме дата принятия земельного участка прошла до отправки телеграммы.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что переданный ответчику по договору субаренды земельный участок, площадью 500 кв.м, не выделен из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 451 800 кв.м, ответчик владеет и использует весь общий массив земельного участка с кадастровым номером N, не подписывает с Петросян М.А. акт о возврате части земельного участка, уклоняется от юридического оформления окончания договора субаренды, что является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, абз. 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что после уведомления о расторжении договора субаренды земельного участка N ответчиком не подписан акт возврата земельного участка, Петросян М.А. продолжила пользоваться земельным участком и по нему возникла задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной о том, что истец не доказал принятие мер по подписанию акта приема-передачи участка, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи