Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1870/2023[88-9390/2023]

N 88-9390/2023

N 2-511/2022

город Саратов 07 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Подвигина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области, от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подвигин В.А. обратился с иском к ООО "Клик сервис", в котором просил взыскать удержанные по лицензионному соглашению 19 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований пояснил, что между ним и АО КБ "Локо-Банк" 25 февраля 2022 года был заключен кредитный договор на сумму 658 860 руб. 76 коп, при оформлении которого сотрудник банка ему предложил установить на мобильное устройство приложение банка для оформления электронной подписи, подписания кредитного договора и последующего направления на электронную почту документов по одобренному кредиту. После выполнения условий банка и получения документов по кредиту, на своей электронной почте он обнаружил лицензию ООО "Клик сервис", а также, что с его лицевого счета в пользу ООО "Клик сервис" списано 19 500 руб. Лицензионный договор с ООО "Клик сервис" он не заключал, не был проинформирован о данной услуге, которая ему и не была оказана. Его заявление о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области, от 03 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Клик сервис" в пользу Подвигина В.А. взыскано 19 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10 250 руб, всего 30 750 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения, с ООО "Клик сервис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1080 руб.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области, от 03 июня 2022 года изменено, с ООО "Клик сервис" в пользу Подвигина В.А. взыскано 18 752 руб. 05 коп, штраф в размере 9876 руб. 03 коп, всего 28 628 руб. 08 коп, с ООО "Клик сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1050 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между Подвигиным В.А. и АО КБ "Локо Банк" был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму 658 860 руб. 76 коп.

25 февраля 2022 года из полученной по кредиту денежной суммы банк перечислил ООО "Клик сервис" 19 500 руб. за оплату исключительных прав по лицензии N N.

10 марта 2022 года истец направил в адрес ООО "Клик сервис" требование о возврате удержанных у него денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры об оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку нормами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а условие в пункте 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, поскольку нарушает права потребителя, мировой судья пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При этом мировой судья учитывал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Удовлетворив требования истца о взыскании суммы, уплаченной за услугу, суд также взыскал компенсацию морального вреда, и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился относительно взыскания стоимости услуги, применительно к нормам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассчитал подлежащую возврату уплаченную денежную сумму соразмерно времени действия договора, изменив решение мирового судьи в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами верно установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

По этим же основаниям нельзя согласиться и с доводами о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области, от 03 июня 2022 года, в неизмененной части, и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" без удовлетворения.

Судья