Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18742/2023[88-20651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краски лета" о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краски лета" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Хромых О.В. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав Хромых А.В, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краски лета", судебная коллегия

установила:

Хромых О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Торговый дом "Краски лета" упущенную выгоду за период с 9 января 2017 года по 9 сентября 2020 года в размере 4 275 000 рублей, возмещение убытков в виде компенсации уплаты налогов в размере 199 508 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу Хромых О.В. с ООО "Торговый дом "Краски лета" взыскана упущенная выгода за заявленный период в размере 4275000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года апелляционное определение от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года решение районного суда изменено, сумма взысканной упущенной выгоды уменьшена до 901 037 руб, сумма расходов на уплату госпошлины уменьшена до 6 114, 6 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканной упущенной выгоды уменьшена до 811 900, 41 руб, сумма расходов на уплату госпошлины уменьшена до 8 319 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г. постановлено взыскать с Хромых О.В. в пользу Тихоненко Ю.Ю. - 24 540 руб, а в пользу ООО "Бизнес-Стандарт" - 50 440 руб, взыскать с ООО "Торговый дом "Краски лета" в пользу Тихоненко Ю.Ю. - 5 460 руб, а в пользу ООО "Бизнес-Стандарт" - 14560 руб.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краски лета" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 г. в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Хромых О.В. в кассационном порядке оспаривает дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г. ссылаясь на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственницей нежилого помещения, расположенного в подвале торгового центра по адресу: "адрес", с марта 2016 года (т. 1 л.д. 30).

Сам торговый центр, являющийся пристройкой к жилому комплексу и расположенный по вышеуказанному адресу, представляет собой двухэтажное здание первый и второй этажи которого принадлежат на праве собственности ООО "Торговый дом "Краски лета" и используются им. Застройщиком данного торгового центра является ООО "Торговый дом "Краски лета".

С целью урегулирования порядка пользования коммунальными ресурсами сторонами был заключен агентский договор, по которому общество обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению принадлежащего истцу нежилого помещения водопотреблением, водоотведением, электроснабжением и отоплением. В свою очередь Хромых О.В. обязалась оплачивать таковые и агентское вознаграждение. Агентским договором было предусмотрено, что он действует с 1 июля 2017 г. бессрочно (т. 1 л.д. 25).

Помимо этого, директор ООО "Торговый дом "Краски лета" Коротицкий А.В. выдал Хромых О.В. расписку, в которой обязался предоставить точки подключения к инженерным сетям подвала с согласованием проектной документации с МРСК "Центра", Белводоканалом и УК "Сириус" (т. 1 л.д. 29).

1 июля 2016 г. в ответе ПАО "МРСК Центра" на заявку истицы о подключении к электрическим сетям ее нежилого помещения было указано только на возможность опосредованного подключения через электрические сети владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (т. 1 л.д. 33). Аналогичный по существу ответ дан и 26 февраля 2020 г, где истцу разъяснено о необходимости для ее опосредованного подключения предоставить ряд подписанных ответчиком документов (т. 1 л.д. 79).

О невозможности истицы подключить принадлежащее ей нежилое помещение к системе водоснабжения, минуя опосредованное подключение к сетям ответчика, свидетельствует и ответ ГУП "Белводоканал" от 31 августа 2021 г. (т. 3 л.д. 74).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г. Белгорода от 9 апреля 2019 года установлена возможность ООО "Торговый дом "Краски Лета" обеспечить подачу воды и электрической энергии в нежилое помещение истицы и признаны незаконными действия директора общества, по препятствованию опосредованному присоединению истицы к инженерным сетям. Признаны необоснованными доводы ООО "Торговый дом "Краски Лета" о невозможности увеличения мощности и невозможности подачи воды и электричества в помещение истицы (т. 2 л.д. 9 оборот).

Как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи, исполнением не окончено. При этом директор ООО "Торговый дом "Краски лета" в процессе исполнительного производства уклонялся от участия в исполнительных действиях, получении корреспонденции и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также указывал на нежелание исполнять решение мирового судьи.

Директором ООО "Торговый дом "Краски лета" в июле 2019 года был самовольно демонтирован ранее установленный истицей прибор учета электрической энергии, что подтверждено письменными объяснениями директора общества, составленными им в процессе проведения проверки участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 17).

Актом осмотра ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 23 августа 2021 г. установлено, что в помещении выполнена черновая отделка стен и полов, смонтирован навесной распределительный щиток УЗО, в плите перекрытии имеются три проема для подведения инженерных коммуникаций, зачеканенные со стороны первого этажа торгового центра с использованием строительных материалов и монтажной пены. Выявлено наличие выведенных из стен труб ПВХ для горячего и холодного водоснабжения, которые не подключены к действующей системе холодного и горячего водоснабжения. В помещении складированы строительные материалы, используемые для монтажа системы отопления и водоснабжения (т. 3 л.д. 163-171).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, на ООО "Торговый дом "Краски лета" была возложена обязанность по восстановлению точки подключения электроэнергии и установке на место ранее демонтированного прибора учета в электрощитовой (т. 5 л.д. 175-178). Этим же решением установлено, что директор общества демонтировал не только электрический счетчик, но и электрический силовой кабель, проведенный в подвальное помещение, а также со стороны первого этажа торгового центра были заделаны технологические отверстия, предназначенные для подводки инженерных сетей.

О создании истице со стороны ООО "Торговый дом "Краски лета" препятствий в передаче помещения в аренду свидетельствуют и действия директора общества по демонтажу рекламных щитов с объявлением об аренде, что установлено решением мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г. Белгорода от 10 января 2019 года (т. 2 л.д. 7). Указанное обстоятельство подтверждено и принятым УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту (т. 1 л.д. 48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хромых О.В. ссылалась на намерение использовать нежилое помещение для целей передачи его в аренду в качестве спортивного зала и просила взыскать упущенную выгоду в свою пользу за весь заявленный период до 9 сентября 2020 г. включительно из расчета стоимости аренды всего помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что особенности возведенного ООО "Торговый дом "Краски лета" строения предусматривают, что расположенные в принадлежащем истцу помещении энергопринимающие устройства, равно как и система водоотведения, водоснабжения опосредовано присоединены к сетям ООО "Торговый дом "Краски лета" и точки подключения находятся в помещениях, принадлежащих ответчику, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 4 275 000 руб, поскольку, несмотря на подписание 25 марта 2016 года с ООО "Торговый дом "Краски лета" акта приема-передачи, истец фактически была лишена возможности пользования помещением в результате действий ответчика, создавшего препятствия в виде ограничения доступа к сетям водоснабжения и электрическим сетям.

Разрешая дело в апелляционном порядке 9 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что нежилое помещение истицы могло быть обеспечено коммунальными услугами исключительно через опосредованное подключение к инженерным сетям ООО "Торговый дом "Краски Лета", приняв во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", вместе с тем учитывая, что 27 декабря 2018 г. Хромых О.В. продала Савченко Н.А. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, а также 3/20 доли земельного участка, на котором нежилое помещение расположено, договор прошел государственную регистрацию 16 января 2019 г, пришел к выводу, что истец имела право на получение арендной платы только до 15 января 2019 г. включительно, а с 16 января 2019 г. ее убытки составляют только 1/2 долю стоимости арендной платы, пришел к выводу об уменьшении размера убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Краски Лета" у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краски лета" с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по делу исходя из принципа их пропорционального распределения с учетом объема заявленных исковых требований, а также объема удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы Хромых О.В, судом апелляционной инстанции допущено не было. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краски лета" и Хромых О.В. - без удовлетворения.