Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18765/2023[88-20145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Алевтины Ивановны к Манюхиной Валентине Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Манюхиной Валентины Вячеславовны в лице представителя Гавриловой Инны Ивановны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Константинова А.И. обратилась в суд с иском к Манюхиной В.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает с 13 марта 1978 г. 25 февраля 2020 г. между Константиновой А.И. (продавец) и ФИО24 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Заключая договор купли-продажи, она, в силу преклонного возраста (78 лет), заблуждалась относительно природы сделки. Подписывая договор купли-продажи, полагала, что заключает договор, по которому ФИО25 будет осуществлять за ней уход, т.к. она одинокая и родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход не имеет. Намерения продавать квартиру не имела. После смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, его наследник ФИО23 приобрела право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 3 марта 2022 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 2022 г. В марте 2022 г. истец обратилась к нотариусу для оформления завещания на спорную квартиру, где узнала, что собственником данной квартиры она не является.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Манюхиной В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Константиновой А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации N36-АВ114006 от 25 августа 2008 г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность N210466 от 17 июня 2008 г.

С 13 марта 1978 г. Константинова А.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

21 февраля 2020 г. между АУ "МФЦ" (исполнитель) и ФИО22 (заказчик) был заключен договор N В22 20-32 на оказание услуг по выезду к заказчику с целью приема заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных или муниципальных услуг: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Адрес оказания услуги: "адрес"

Согласно акту выполненных работ по договору N В22 20-32 от 21 февраля 2020 г. вышеуказанные услуги были исполнены 27 февраля 2020 г. Приняты заявление и документы, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25 февраля 2020 г. между Константиновой А.И. (продавец) и ФИО21. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 2 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (п.1, 3 договора).

Согласно п.5 данного договора на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована Константинова А.И, сохраняющая в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования указанным жилым помещением.

Оспариваемый договор купли-продажи, совершенный между сторонами в простой письменной форме, был составлен и подписан 25 февраля 2020 г.

25 февраля 2020г. Константинова А.И. передала по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру ФИО20, который принял данное имущество.

Право собственности ФИО19 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО26. являлись: Манюхина В.В. (супруга), ФИО28 (сын) и ФИО27 (дочь). Дети наследодателя от принятия наследства отказались.

3 марта 2020 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Зибровой Л.Н. - Манюхиной В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 209, 218, 421, 432, 454, 549, 550, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор не был заключен в простой письменной форме, истец до настоящего времени пользуется спорной квартирой и проживает, возраст истца, состояния ее здоровья, подтверждает факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком договора купли-продажи на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку договор купли-продажи предусматривает возмездную передачу имущества, доказательств того, что Манюхины располагали достаточной суммой для оплаты спорной квартиры в размере 2 000 000 руб, не представлено.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 2 ноября 2021 г. судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку данная сделка заключена через полтора года после заключения оспариваемого договора (25 февраля 2020 г.) и после смерти покупателя ФИО30

Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО31, ФИО32. и ФИО33, поскольку факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец продолжает пользовать спорной квартирой, из ее владения она не выбывала, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала в марте 2022 г, в суд с настоящим иском обратилась 25 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также учел, что в суде апелляционной инстанции ответчик не смогла пояснить, кто составлял договор купли-продажи от 25 февраля 2020 г, разъяснял истице природу сделки, правовые последствия, содержание правовых норм, указанных в п.10 договора.

Довод ответчика о том, что договор составлялся сотрудниками АУ "МФЦ" судом апелляционной инстанции отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из материалов дела следует, что сотрудник АУ "МФЦ" приезжал на квартиру истицы не 25 февраля 2020, а 27 февраля 2020 г. и только с целью принять документы для регистрации, а не для заключения сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждала, что расписка о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. утеряна.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суды правомерно пришли к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 25 февраля 2020 г. является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манюхиной Валентины Вячеславовны в лице представителя Гавриловой Инны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи